Дело №а-2664/2023

УИД 55RS0004-01-2023-002734-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шлатгауэр И.А.,

при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Панчевой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Позыгун Е.С.,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области) в лице начальника ФИО3 обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении осужденного ФИО2 административного надзора сроком 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за установленные судом пределы территории. В обоснование заявленных требований указано на совершение административным ответчиком Шульцем А.А. в ночное время преступлений, судимость за которые не погашена, в том числе в период нахождения под административным надзором по решению Октябрьского районного суда г. Омска от 30.09.2020, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Кроме того, у ФИО2 отсутствует регистрация по избранному месту жительства (пребывания).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, поскольку судом не признано обязательным его участие в рассмотрении данного дела.

Административный ответчик ФИО2, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании административный иск признал частично, в обоснование своих доводов указал о том, что требования об установлении в отношении него административного надзора с установлением перечисленных ограничений, он признает, однако просил снизить количество обязательных явок для регистрации, ввиду того, что явки в ОВД 3 раза в месяц будут препятствовать его дальнейшему трудоустройству. После освобождения из исправительной колонии намерен зарегистрироваться по месту жительства и проживать у сестры – ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Ранее до осуждения он также проживал и работал в 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес>, проживает его мама, однако он по данному адресу проживать не желает. Регистрации на территории 

<

адрес> не имеет.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа города Омска Позыгун Е.С. в судебном заседании поддержала требования об установлении административного надзора с предложенным административным истцом объемом административных ограничений.

Заслушав пояснения административного ответчика, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 и 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 44 постановления от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15, следует, что назначение административного надзора за лицами, за которыми установление административного надзора является обязательным, связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Такой порядок, по мнению суда, является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления от 16.05.2017 №15, следует, что исходя из взаимосвязанных положений ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ и ч. 7 и 8 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) с заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться исправительное учреждение или орган внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что приговором Тарского городского суда Омской области от 30.05.2014 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

27.05.2016 ФИО2 освободился из исправительного учреждения по отбытию наказания.

Согласно приговору ФИО2 осужден за совершение преступления относящегося, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, судимость за которое, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, судимость по приговору от 30.05.2014 погашается 26.05.2024.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №104 в Тарском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №40 в Тарском судебном районе Омской области от 24.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

12.10.2017 ФИО2 осужден приговором Тарского городского суда Омской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.08.2017, окончательно определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определен как опасный.

Приговором Тарского городского суда Омской области 13.12.2017 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.10.2017, окончательно определено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

22.01.2018 ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №104 в Тарском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.12.2017, окончательно определено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Тарского городского суда от 06.03.2018 приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка №104 в Тарском судебном районе Омской области от 23.05.2018 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.01.2018, окончательно определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Тарского городского суда Омской области от 10.07.2018 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.05.2018, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

22.01.2021 ФИО2 освободился из исправительного учреждения по отбытию наказания.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.09.2020 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, но не свыше срока погашения судимости по приговору Тарского городского суда Омской области от 12.10.2017, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

В период нахождения под административным надзором, приговором Тарского городского суда Омской области от 12.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 06.03.2023.

Из представленных в материалы дела характеристики и справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО2 усматривается, что пребывая в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Омской области последний зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений режима изоляции не допускал, взысканий не имел. С 30.03.2023 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области. За время отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно. К установленному порядку отбывания наказания и к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, дисциплинарные взыскания не налагались, поощрений не имеет. С 07.04.2023 состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к суициду и членовредительству. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В общественной жизни отряда участия не принимает. В мероприятиях, таких, как индивидуально-воспитательные беседы, групповые занятия по правовой, социально-гуманитарной нравственно-эстетической подготовке, лекциях, общих собраниях осужденных участвует, но доводимую информацию принимает во внимание не всегда. В кружках осужденных не состоит. Имеет не полное среднее образование. Повысить свой профессиональный уровень желания не проявил, самообразованием не занимается. В настоящее время в учреждении не трудоустроен, по причине отсутствия рабочих мест на оплачиваемых работах. Социальные связи не утрачены. После освобождения намерен проживать по адресу: 

<

...>. Начало срока отбывания наказания: 12.12.2022, конец срока: 11.10.2023.

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области ФИО2 не имел и не имеет регистрации на территории 

<

адрес>.

В соответствии с представленным в материалы дела заявлением административного ответчика ФИО1 после освобождения он намерен проживать по адресу: 

<

адрес> сестры – ФИО7.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Тарскому району ФИО2 по месту жительства зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. Жалоб на его поведение не поступало. Был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Поведение в общественных местах неудовлетворительное. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Исходя из ответа УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тарскому району от 20.07.2023 ФИО2 имеет возможность проживания по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>

Исходя из изложенного, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений (приговор от 12.10.2017) и непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания (приговор от 12.12.2022), ввиду чего на основании положений п. 2 и 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор. При этом установление административного надзора при данных обстоятельствах является обязательным и не зависит от усмотрения суда либо иных обстоятельств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15, следует, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик ФИО2 осужден приговором Тарского городского суда Омской области от 12.10.2017 за совершение, в условиях опасного рецидива, преступлений, относящихся, в том числе, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, судимость за которое, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Кроме того, в период нахождения под административным надзором, ФИО2 осужден к лишению свободы приговором Тарского городского суда Омской области от 12.12.2022 за совершение преступлений, относящихся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, судимость за которые, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

С учетом того, что на дату рассмотрения настоящего дела срок погашения судимости по приговору Тарского городского суда Омской области от 12.10.2017 (до 21.01.2029) является более длительным, по сравнению со сроком погашения судимости по приговору Тарского городского суда Омской области от 12.12.2022 (до 10.10.2026), суд считает необходимым установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Тарского городского суда Омской области от 12.10.2017.

Виды административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, перечислены в ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ. Приведенный в данной статье перечень является исчерпывающим.

Так, из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ следует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Выбор видов назначаемых судом Шульцу А.А. административных ограничений направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению им преступлений или административных правонарушений, а также на оказание на последнего индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности административного ответчика, его поведение при отбывании наказания, характер совершенных им ранее преступлений, суд, соглашаясь с административным истцом, считает необходимым установить в отношении ФИО2 административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Количество установленных судом явок (две) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации обусловлено достижением необходимого воспитательного воздействия, характером совершенных административным ответчиком Шульцем А.А. преступлений, данными о его личности, а также количеством явок (две) в рамках ранее установленного в отношении ФИО2 административного надзора, прекращенного в связи с совершением им новых преступлений.

Суд учитывает, что судимость по приговору Тарского городского суда Омской области от 12.10.2017, в связи с наличием которой, 30.09.2020 в отношении ФИО2 устанавливался административный надзор, и устанавливается в рамках рассмотрения настоящего дела, не погашена, ранее установленные ограничения продолжали бы свое действие. При таких обстоятельствах положение административного ответчика не может быть улучшено судом, в связи с чем, суд отклоняет доводы ФИО2 о возможности установления в отношении него административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации с наименьшим их количеством, в целях устранения препятствий к трудоустройству.

Установление ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не препятствует реализации Шульцем А.А., в том числе права на труд и неприкосновенность частной жизни, поскольку данное ограничение прямо предусмотрено ч. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, носит временный характер и в полной мере согласуется с положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО2 не лишен возможности реализовать право на труд способом, совместимым с ограничениями, установленными в рамках административного надзора.

Устанавливая административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в определенное время суток, суд принимает во внимание время (ночное время) и обстоятельства преступлений, за совершение которых ФИО2 осужден приговорами от 30.05.2014, от 24.08.2017, от 13.12.2017, от 22.01.2017, от 10.07.2018 и от 12.12.2022, а также факт определения 30.09.2020 решением Октябрьского районного суда г. Омска данного вида административного ограничения.

Период времени, в течение которого ФИО2 запрещается пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, суд, в целях дополнительного контроля со стороны органа внутренних дел, полагает необходимым определить с 22.00 до 06.00 часов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 31 постановления от 16.05.2017 №15 следует, что при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства возможности трудоустройства административного ответчика ФИО2 после отбытия им наказания, в материалах дела отсутствуют. Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 имеет основное общее образование, сведений о его трудоустройстве до осуждения материалы дела не содержат. Иных сведений материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для установления каких-либо исключений из периода ночного времени пребывания ФИО2 вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, суд не усматривает.

Требование административного истца об установлении в отношении административного ответчика ФИО2 административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории суд также находит обоснованным.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ограничение права гражданина возможно только на основании федерального закона, должно быть необходимым и соразмерным, то есть преследовать законную цель, исключая умаление и несоразмерное ограничение прав и свобод.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, установление судом административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в абз. 2 п. 33 постановления от 16.05.2017 №15.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не имеет регистрации по месту жительства на территории Омской области.

Из имеющихся в материалах дела приговоров усматривается, что на момент осуждения ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 имеет возможность проживания по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> хозяйство, 

<

адрес>.

Из пояснений административного ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что в 

<

адрес> проживает его мама, однако с ней он проживать не желает, после освобождения намерен зарегистрироваться по месту жительства и проживать по адресу: 

<

адрес>.

Аналогичные сведения о планируемом месте жительства после освобождения содержатся в заявлениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из приговора Тарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, явился факт самовольного оставления ДД.ММ.ГГГГ места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью уклонения от административного надзора и проживания по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Определяя территорию, границы которой в период действия административного надзора ФИО1 не разрешено покидать, исходя из изложенных фактических обстоятельств дела, волеизъявления административного ответчика о намерении проживать в 

<

адрес>, при отсутствии регистрации по месту жительства в 

<

адрес>, с учетом положений Устава Челябинского городского округа с внутригородским делением, принятого решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым 

<

адрес> имеет два равнозначных официальных наименования: «Челябинский городской округ с внутригородским делением» и «

<

адрес>», суд считает необходимым установить ФИО1 запрет выезда за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>.

Установление административного надзора с указанными выше административными ограничениями является, по мнению суда, оправданной, предусмотренной законом мерой, не нарушающей прав и интересов административного ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить Шульцу А.А., что исполнение решения в части наблюдения за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением предусмотренных законодательством обязанностей, возлагается на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Исходя из положений п. 6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с необходимостью решения следующих вопросов при трудоустройстве: а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; б) прохождение предварительного собеседования; в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; г) заключение трудового договора; д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО2 административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрещения выезда за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья И.А. Шлатгауэр

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.