12-216/17

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года г.Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району П.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району П.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (дело №).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя RENAULT DUSTER г/н № RUS в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автомобильной дороге Альметьевск-Заинск 37 км, 400 метров управляя транспортным средством не обеспечил безопасную скорость движения, дистанцию, в результате чего совершил наезд на дикого животного, т.е. нарушил пункты 9.10., 10.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Согласно жалобе ФИО1 считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Пункты 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал. Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался один, тем самым не мог нарушить п. 9.10. ПДД РФ о необходимости соблюдения дистанции и бокового интервала. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району П.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

Согласно п.9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно представленным материалам, ФИО1 вменено в вину то, что он, управляя транспортным средством, не обеспечил безопасную скорость движения, дистанцию, в результате чего совершил наезд на дикого животного, т.е. нарушил пункты 9.10., 10.1 ПДД РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району П.С.В. исходил из того, что ФИО1 не соблюдал дистанцию и двигался с такой скоростью, которая не позволила ему в темное время суток не допустить столкновение автомобиля с диким животным, выбранная скорость не позволила обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Вместе с тем, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району П.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП ПФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

В нарушение указанных норм инспектором событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, в постановлении надлежащим образом не описано.

В постановлении по настоящему делу указано лишь то, что ФИО1, управляя автомобилем, не обеспечил безопасную скорость движения, дистанцию, в результате чего совершил наезд на дикого животного, а именно кабан, т.е. нарушил пункты 9.10., 10.1 ПДД РФ.

При этом, судом установлено, что ФИО1, пункт 9.10. ПДД не нарушал и при наезде на дикого животного, нарушения дистанции до движущегося впереди транспортного средства он не мог, в силу отсутствия при дорожно-транспортном происшествии иных транспортных средств. 

Кроме того, исходя из требований пункта 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дорожно-транспортного происшествия отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 управляя транспортным средством, двигался с превышением установленной скорости движения, либо, имея возможность предоставить столкновение, не воспользовался ею и совершил ДТП. При этом сам факт превышения скорости также не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, совокупность материалов дела не позволяет с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении п. п. 9.10, 10.1 ПДД, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу приведенных норм постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району П.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица и решений судей, иные доводы жалобы ФИО1 правового значения не имеют.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району П.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району П.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Заинский городской суд РТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Гильфанов Б.К.