Дело N (2-10231/2024)

УИД: 56RS0N-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... о признании незаконными действий и бездействия, взыскании удержанной суммы пенсии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 ... обратилась в суд, указав, что является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 11 447,56 руб., она проживает в сельской местности и иных доходов не имеет. С 2012 года из её пенсии на основании исполнительных листов производятся удержания в размере 50 %, после чего пенсионный фонд ей перечисляет 5 724 руб., что меньше установленной в ... величины прожиточного минимума для пенсионеров. На её неоднократные обращения в пенсионный фонд о незаконности удержаний, ответчик не отреагировал. ФИО3 указала на то, что ответчиком нарушены нормы материального права, конституционные права и законные интересы на сохранение доходов в размере прожиточного минимума гражданина-пенсионера, указав, что в силу принятых изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» с ... исполнительное производство может быть окончено, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина в размере прожиточного минимума.

ФИО3, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения спора, просила суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неуведомлении судебного-пристава Оренбургского РОСП УФССП России по ... посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и о невозможности исполнения исполнительного документа; признать незаконными действия ответчика по удержанию из пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе; взыскать с ответчика в свою пользу: незаконно удержанные из её пенсии денежные средства за период с января по декабрь 2024 года в сумме 76985,87 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб.. в счет возмещения почтовых расходов – 510 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера адвоката от ... N, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве на иск.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ....

Судом установлено, что с ... ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, размер её пенсии составляет ... руб., что следует из искового заявления и подтверждено ответом ОСФР по ... Nи от ....

Согласно материалам дела с ... размер пенсии ФИО3 в период с ... по ... составлял ... руб., размер федеральной социальной доплаты за период с ... по ... составлял ... руб., в период с ... по ... размер федеральной социальной доплаты составлял ... руб. Размер пенсии с ... по ... составил ... руб., федеральной социальной доплаты – ... руб.

Таким образом, ежемесячный размер пенсии и федеральной социальной доплаты истца в 2024 году не превышал ... руб. Иных доходов истец не имеет.

Согласно уведомлению ОСФР по ... от ... N, направленному в адрес ФИО3, а также согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России, а также в соответствии с копиями постановлений и исполнительных документов, представленных ответчиком, на исполнении в ОСФР по ... по состоянию на ... находились следующие постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3: 

от ... по исполнительному производству N-ИП; 

от ... по исполнительному производству N-ИП об удержании 8 % от дохода должника в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк» на сумму долга ... руб. и исполнительского сбора в размере ... руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № ... ...; 

от ... по исполнительному производству N-ИП об удержании 10 % от дохода должника в пользу ООО «...» на сумму долга ... руб. и исполнительского сбора в размере ... руб. по исполнительному листу ... ... от ... серии ... N; 

от ... по исполнительному производству N-ИП; 

от ... по исполнительному производству N об удержании 50 % от дохода должника в пользу ООО «...» на сумму долга ... руб. и исполнительского сбора в размере ... руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N от ...;

от ... по исполнительному производству N-ИП об удержании 50 % от дохода должника в пользу ПАО «...» на сумму долга ... руб. и исполнительского сбора в размере ... ... руб. по исполнительному листу ... суда ... от ... серии ... N;

от ... по исполнительному производству N-ИП, от ... по исполнительному производству N-ИП, от ... по исполнительному производству N-СД, 

от ... по исполнительному производству N-ИП об удержании 50 % пенсии и иного дохода должника в пользу ФИО4 на сумму долга ... руб. и исполнительского сбора в размере ... руб. по исполнительному листу ... ... серии ФС N от ...; 

от ... по исполнительному производству N-ИП об удержании 50 % пенсии и иного дохода должника в пользу ООО «...» на сумму долга ... руб. по судебному приказу N от ... судебного участка № ...; 

от ... по исполнительному производству N-СД об удержании 50 % от дохода должника в пользу ПАО «...» на сумму долга ... руб. и исполнительского сбора в размере ... руб. по исполнительному листу ... ... серии ВС N; 

от ... по исполнительному производству N-ИП об удержании 50 % от дохода должника в пользу ООО «...» на сумму долга 30 077,26 руб. по судебному приказу N от ... судебного участка № ...; 

от ... по исполнительному производству N-ИП об удержании 50 % от дохода должника в пользу АО «...» на сумму долга ... руб. по судебному приказу N от ... судебного участка № ...; 

от ... по исполнительному производству N-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму ... руб.

При наличии указанных постановлений ответчик за спорный период с января по декабрь 2024 года выплачивал страховую пенсию ФИО3 не в полном размере, перечисляя по исполнительным документам часть пенсии должника на счет Оренбургского РОСП УФССП России по ..., о чем проинформировал ФИО3 в письме от ... с указанием размера произведенных удержаний и остатка задолженности.

Так, в соответствии с представленными ответчиком сведениями о начисленных, удержанных и выплаченных суммах пенсии и федеральной социальной доплаты, приведенными в таблице удержанных сумм за период с января 2024 года по ..., в период с января 2024 года по май 2024 года сумма начисленного ежемесячного дохода в виде пенсии и федеральной социальной доплаты ФИО3 составила ... руб. (...), после произведенных удержаний выплаченная сумма за период с января по апрель 2024 года составила ... руб. ежемесячно, в мае 2024 года выплачено ... руб., в июне и июле 2024 года начислено ... руб. (...), выплачено ... руб. – в июне 2024 года, ... руб. – в июле 2024 года; в период с августа 2024 года по декабрь 2024 года начислялось по ... руб. ежемесячно, выплачено – по ... руб. ежемесячно.

Таким образом, всего за 2024 год истцу начислено ... руб.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 5 сентября 2023 года № 884-пп установлена величина прожиточного минимума в Оренбургской области для пенсионеров в размере 11 562 руб.

При сохранении прожиточного минимума для пенсионера истцу должно быть за год выплачено 138 744 руб. (11562*12), тогда как общая сумма выплат за 2024 год составила ... руб., следовательно, сверх установленной величины прожиточного минимума за 2024 год удержано ...).

Вышеназванным письмом ОСФР по ... от ... Nи отказало истцу в сохранении прожиточного минимума, указав, что такое право должника носит заявительный характер, в связи с чем ФИО3 вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, тогда как ОСФР по ... не вправе самостоятельно принимать решение о прекращении удержаний, изменять процент удержания и не наделены полномочиями рассматривать и принимать решения по заявлениям о сохранении размера пенсии и иных выплат при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что, получив постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3, не информировал судебного пристава-исполнителя о невозможности удержания денежных средств из пенсии гражданина-должника, ввиду размера пенсии, не превышающего прожиточный минимум и отсутствия иных доходов. 

Пункт 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из положений статей 1, 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» (о целях этого закона, об основаниях и порядке удержаний из страховой пенсии), статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (о принципах, на которых осуществляется исполнительное производство), действовавшего до 27 января 2025 года Соглашения об информационном взаимодействии, заключенного 23 июня 2016 года между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации, при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

Разделом III названного Соглашения установлены особенности взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с территориальными органами Пенсионного фонда России, в рамках которого:

- территориальные органы ФССП России получают от территориальных органов ПФР уведомления с указанием причин о невозможности исполнения постановлений, а также информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (пункт 3.1.3 Соглашения);

- территориальные органы ПФР получают от ФССП России постановления в форме электронного документа (пункт 3.2.1); уведомляют территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием причин, в числе которых поступление постановления на взыскание из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (подпункт «е» пункта 3.2.2 Соглашения), иные причины, определенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (подпункт «к» пункта 3.2.2 Соглашения).

Таким образом, указанная норма Соглашения во взаимосвязи с п. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает обязанность пенсионного органа проверить возможность исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, а в случае отсутствия такой возможности уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2024 года, указано, что при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина должны соблюдаться государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на пенсию с учетом ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионера.

В названном Обзоре приведена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 340-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации отметил в Обзоре от 26 июня 2024 года, что по общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Для соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа.

Обязанность пенсионного органа по уведомлению ФИО3 о поступлении на исполнение постановления судебного пристава ответчиком не нарушена, что подтверждено письмом от ..., однако обязанность по уведомлению судебного пристава о невозможности исполнения постановления ввиду отсутствия у должника доходов, превышающих прожиточный минимум, ответчиком не исполнена.

Между тем, пенсионный орган располагал необходимой информацией о доходах должника, являясь органом, аккумулирующим сведения индивидуального (персонифицированного) учета, которую обязаны предоставлять все страхователи, использующие труд граждан. На наличие в пользу ФИО3 иных выплат, кроме пенсии по старости, ответчик не ссылался.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что по вине ответчика, не уведомившего судебного-пристава исполнителя о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на доходы должника-пенсионера с ФИО3 излишне удержано ... руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в части признания незаконным бездействия ответчика по неисполнению обязанности ОСФР по ... по уведомлению органа принудительного исполнения и о невозможности исполнения в указанном размере, незаконности произведенных удержаний свыше величины прожиточного минимума и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ... руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что имеются доказательства причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий, поскольку со стороны ответчика допущено нарушение имущественного права истца на сохранение дохода в размере величины прожиточного минимума, повлекшее нарушение права нематериального характера на достойную жизнь, а потому отклоняет доводы ОСФР по ... в данной части.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом установлено, что ФИО3 вследствие бездействия ответчика была лишена установленного законом прожиточного минимума, что безусловно причинило ей нравственные страдания, ввиду невозможности создания на сумму дохода, не превышающую ... руб. в месяц, достойных гарантированных законом минимально необходимых условий существования, обеспечения достоинства личности.

Учитывая, что истцом понесены нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, возраст, особенности личности. степень вины ответчика, в связи чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части данных исковых требований суд отказывает, полагая размер компенсации морального вреда, о взыскании которого просит истец, завышенным. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены квитанции об оплате услуг почтовой связи от 4 декабря 2024 года об отправке копии искового заявления истцу и третьему лицу на общую сумму 432 руб. 

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью соблюдения требования закона при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку основное имущественное требование истца удовлетворено на 83 % по отношению к заявленному, почтовые расходы подлежат возмещению частично в сумме 358,56 руб. (432*83%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... о признании незаконными действий и бездействия, взыскании удержанной суммы пенсии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... по неисполнению обязанности уведомления органа принудительного исполнения о невозможности исполнения исполнительного документа в указанном в судебным приставом-исполнителем размере.

Признать незаконным действие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... в части удержания денежных средств из пенсии должника – гражданина ФИО3 в размере, превышающем величину прожиточного минимума.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (ИНН – ...) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина ...) в счет возврата незаконно удержанной суммы пенсии за период с января по декабрь 2024 года 64 156,42 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 358,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья подпись О.В. Семина