Дело № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 21,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 26.05.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 14.06.2019 по жалобе на указанное постановление, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 26.05.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что он 26.05.2019 в 16 ч. 40 мин., управляя транспортным средством «Шкода» с государственным регистрационным знаком № у 

<

адрес> перевозил ребенка семилетнего возраста без специального детского удерживающего устройства, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 14.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и решение, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что личность ребенка инспектором по документам установлена не была, возраст ребенка указан инспектором на свое усмотрение. При вынесении постановления инспектор руководствовался ПДД РФ от 2014 года. При этом ФИО1 выразил свое устное несогласие с постановлением, однако объяснения у него взяты не были. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с учетом большого количества материалов и давности оформления материала в отношении ФИО1, обстоятельства помнит плохо. При этом пояснил, что он двигался на служебном автомобиле и увидел, что в автомобиле - такси, под управлением ФИО1, движущемся рядом, на заднем сиденье находился ребенок, которому на вид было менее семи лет, предположил, что ему около пяти лет, рядом с ним также находилась женщина, при этом ребенок не был пристегнут. После чего инспектор остановил автомобиль, под управлением водителя ФИО1, в ходе составления материала водитель не выражал свое несогласие с вменяемым нарушением, права ему были разъяснены, в подтверждение чего он расписался в постановлении. Оснований для составления протокола не имелось, каких-либо ходатайств водитель не заявлял. При вынесении постановления он руководствовался действующими на момент выявления правонарушения требованиями закона.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система № (наименование приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза № «О безопасности колесных транспортных средств»), должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 26.05.2019 в 16 ч. 40 мин., управляя транспортным средством «Шкода» с государственным регистрационным знаком №, у 

<

адрес> 

<

адрес>, перевозил ребенка семилетнего возраста без специального детского удерживающего устройства, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и виновность данного водителя в его совершении подтверждены данными, изложенными в постановлении, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4 данными им в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления событие правонарушения и его обстоятельства ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Данное обстоятельство также подтвердил инспектор ДПС ФИО4 в ходе судебного заседания. В связи с чем доводы, подлежащие оценке при рассмотрении дела инспектором ДПС, отсутствовали, оснований для составления протокола не имелось.

Вопреки доводам жалобы, постановление, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований полагать, что постановление является незаконным и необоснованным, у суда не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

В постановлении имеется описание события вменяемого ФИО1 правонарушения, место его совершения, которое установлено верно, и подтверждается, в том числе, показаниями инспектора ДПС ФИО4 

Не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в постановлении и его показаниям, данным в ходе судебного заседания, у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1, как водитель, управляющий транспортным средством, должен был понимать, что осуществляя перевозку ребенка младше 7 лет без детской удерживающей системы (устройства), он нарушает ПДД РФ.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые не позволяют водителям не выполнять Правила, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия участникам дорожного движения.

При таком положении суд полагает, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела объективно, полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, на основании чего сделан верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и является справедливым, решение принято должностным лицом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Наряду с изложенным суд отмечает, что оспариваемое решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 14.06.2019 по жалобе на указанное постановление, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, по результатам полного и объективного рассмотрения жалобы, данное решение является мотивированным и обоснованным.

Несогласие ФИО1 с вменяемым правонарушением, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вместе с тем, по мнению суда, версия ФИО1 изложенная в жалобе, является защитной, вызвана желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, объективно ничем не подтвержденной. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными и оснований для их отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 26.05.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 14.06.2019 по жалобе на указанное постановление, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья