Дело № 12-89/2025

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2025 года судья Каменского районного суда Ростовской области Калачева Ю.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Бережного Э.А.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по РО ФИО2 от 5 мая 2025 года №18810061250000046530 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810061250000046530 от 05.05.2025 года, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 ФИО1, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что с постановлением не согласна, поскольку при проезде перекрестка она руководствовалась сигналами регулировщика, начала движение на разрешающий сигнал регулировщика, предоставляющий ей преимущественное право проезда перекрестка. Она двигалась по дороге из г. Морозовск к автодороге Р-260 (г. Волгоград- г. Каменск-Шахтинский). Перед выездом на автодорогу Р-260 остановила движение автомобиля перед перекрестком, намереваясь повернуть на перекрестке налево для дальнейшего движения по автодороге Р-260 в сторону г. Каменск-Шахтинский, заблаговременно включила указатель поворота налево. 

Данный перекресток являлся регулируемым, так как очередность движения автомобилей на нем определялась сигналами регулировщика - инспектора ДПС ФИО2, который стоял непосредственно на самом перекрестке посередине проезжей части автодороги Р-260 правым боком к ее автомобилю и лицом к потоку автомобилей, движущихся по автодороге Р-260 по направлению со стороны г. Волгограда в сторону г. Каменск-Шахтинский. Данное положение регулировщика означало для них сигнал, запрещающий движение, в связи с чем, данные автомобили остановились перед перекрестком. 

Первым в данном потоке был грузовой автомобиль с прицепом «Ситрак» государственный номер № под управлением ФИО3, который остановившись перед перекрестком на запрещающий сигнал регулировщика, включил левый указатель поворота, намереваясь повернуть на перекрестке налево с автодороги Р-260. 

В это время регулировщик подал для нее разрешающий сигнал для движения, по которому она начала выезжать на перекресток. В то же время водитель грузового автомобиля, неверно расценив сигнал регулировщика, тоже начал движение, выехал на перекресток и начал совершать маневр поворота налево, где в это время уже находился ее автомобиль. 

Увидев двигающийся в ее сторону грузовой автомобиль, ФИО1 применила экстренное торможение. Однако водитель грузового автомобиля, отчетливо видя автомобиль, продолжил движение в ее сторону, допустил столкновение с автомобилем ФИО1 

Дорожная ситуация была зафиксирована на видеорегистраторе в ее автомобиле, на видеорегистраторе другого автомобиля по имени Евгений, который двигался за грузовым автомобилем. 

Сразу после ДТП инспектор ДПС ФИО2, который регулировал движение автомобилей на перекрестке, подошел к автомобилю заявителя проверить состояние ее здоровья, при этом сообщил, что подавал разрешающий сигнал для движения ее автомобиля, что она не виновата в произошедшем ДТП. Данное обстоятельство отражено на видеозаписи ее регистратора.

После этого, в ходе оформления административного материала, инспектор ДПС ФИО2 в разговоре с ней еще раз подтвердил о том, что он подал для нее разрешающий сигнал для движения. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, на аудиозаписи телефонного разговора.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление от 05.05.2025 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник – адвокат Бережной Э.А. требования по жалобе поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебное заседание участник ДТП – ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении жалобы без его участия. Жалоба рассмотрена без его участия.

В судебное заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспеции №2 ГУ МВД России по Ростовский области ФИО2 не явился, жалоба рассмотрена без его участия.

По ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая пояснила, что 05.05.2025 находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> пассажирском сидении впереди, ФИО1 начала движение на разрешающий сигнал регулировщика инспектора ФИО2, который также после ДТП сообщил, что ФИО1 не виновата.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 и ее защитника осуществлен просмотр видеозаписей регистраторов, находившихся в автомобиле ФИО1 и водителя грузового автомобиля, двигавшегося за автомобилем 

<

данные изъяты> на которых зафиксировано произошедшее дорожно-транспортное происшествие, однако достоверно установить жесты рук и другие сигналы, подаваемые ФИО2, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 и ее защитника осуществлено прослушивание записи телефонного разговора ФИО2 и, по утверждению ФИО1, ФИО5, а также осуществлен просмотр видеозаписи, осуществленной при оформлении материалов дела об административном правонарушении.

Кроме того, по ходатайству защитника запрошен материал служебной проверки в отношении ИДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 

Согласно представленному ответу материалы служебной проверки и рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО2 направлены в СУ СК России по РО для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В настоящее время процессуальное решение по результатам проверки не принято.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев представленные аудио и видео материалы, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, постановлением должностного лица от 05.05.2025 послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что 05.05.2025 года в 21 час 20 минут на 221 км+700 м Р-260 Волгоград-Каменск-Луганск водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах инспектор ДПС пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Однако с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из постановления ФИО1 указала, что не согласна с вмененным ей нарушением, вину свою не признает, что предполагало составление протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 05.05.2025, ФИО1 также указала, что не согласна с протоколом, так как двигалась на разрешающий сигнал регулировщика. Кроме того, заявила ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства.

В своих объяснениях от 05.05.2025, ФИО1 указала, что начала движение на разрешающий сигнал регулировщика, также это отражено в объяснениях ФИО4

Из объяснений второго участника водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3 от 05.05.2025 следует, что он двигался по автодороге Р-260 со стороны г. Волгограда. Когда он подъехал к 221-му км, ему необходимо было совершить маневр - поворот налево. Включив левый указатель, он начал движение, как вдруг с перекрестка начал движение легковой автомобиль белового цвета, не предоставив преимущество.

При этом из просмотренной видеозаписи разговора инспектора ДПС ФИО2 и ФИО1 следует, что при оформлении материалов на вопрос ФИО1: «Ну Вы же подали нам знак, что мы должны ехать, ну правильно же?», ответил: «Правильно, а он подумал что ему подают знак, чтобы он ехал. А он на главной дороге».

Таким образом, весь отраженный ход видеозаписи сводится к последовательному и категоричному несогласию заявителя с предъявленным ему обвинением в нарушении правил дорожного движения и утверждения о том, что она двигалась на разрешающий сигнал регулировщика.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из определения Конституционного суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О (особое мнение) следует, что вынесение постановления (как и составление протокола) в смысле времени представляет собой не только момент (начальный или завершающий), но имеет длительность, в которой протекает производство по делу, каким бы простым и кратким оно ни было. В ней собственно момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении приходится на время до написания документа, в котором изложено "мотивированное решение по делу". Судить об этом позволяет, например, часть 1 статьи 29.10 Кодекса, которая обязывает занести в постановление сведения о должностном лице или органе, вынесшем постановление, затем в нем должен быть указан (записан) еще ряд сведений, включая само решение, принятое по делу. Следовательно, вынесение постановления в смысле "мотивированного решения по делу" происходит прежде, чем его запишут в документе. Нужно учесть и то, что вынести постановление нельзя раньше, чем будет рассмотрено дело, поскольку часть 1 статьи 29.9 Кодекса предусматривает его вынесение "по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении".

Вместе с тем, доводы ФИО1, имеющиеся в материале дела об административном правонарушении, ФИО2, не проверены. 

В постановлении должностного лица в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировка принятого решения не имеется.

Более того, установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку до составления постановления, положения ст. 25.1 КоАП РФ заявителю разъяснены не были, что привело к отсутствию возможности ФИО1 реализовать свои права, что привело к не рассмотрению заявленного письменного ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспектором ДПС были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Поскольку в настоящее время возможность для направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений утрачена, производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810061250000046530 от 05.05.2025 года, вынесенное инспектором ИДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 2 ГУ МВД России по РО ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: