Гражданское дело № 2-1524/2025

55RS0005-01-2025-001468-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску собственников МКД по адресу: 

<

адрес> лице ФИО1 к АО «Тепловая компания», ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Собственники МКД по адресу: 

<

адрес> лице ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Тепловая компания» о возмещении ущерба от запаривания подъездов № по 

<

адрес>, указав в обоснование на то, что решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД уполномочили ФИО1 (собственника 

<

адрес>) обратиться от имени и в общих интересах собственников МКД в суд иском к АО «Тепловая компания» с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта подъездов МКД, получивших повреждение в результате аварии на сетях, принадлежащих ответчику. 

Управление домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет АО «Наш Сервис»

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения тепловой сети произошло подтопление подвального помещения многоквартирного 

<

адрес> произошедшей аварии все подъезды МКД подверглись запариванию от охлаждения горячей воды, находящейся в подвале МКД. Из подвала валил пар, окна заиндевели, с потолка капал конденсат в течение недели. Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения тепловых сетей АО «Тепловая компания» произошло запаривание подъезда № и №, при осмотре было выявлено, что не работает отопление подъезда лестничных площадок, поврежден слой краски в подъезде.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила смета на косметический ремонт подъездов № многоквартирного жилого дома на сумму 

<

данные изъяты> рублей 71 копейки с учетом 20% НДС. Не согласившись с данной суммой, собственники обратились за проведением независимой экспертизы, согласно полученному заключению ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. Претензия о добровольном возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление АО «Тепловая компания» сообщило, что претензия истца по факту аварии направлена в ООО СК «Сбербанк страхование», по вопросу возмещения суммы причинённого ущерба истцу рекомендовано обратиться в ООО СК «Сбербанк страхование». 

АО «Тепловая компания» не отрицает произошедший факт аварии на опасном объекте по вине компании, факт причинения вреда имуществу истца в результате аварии, а также факт наступления в связи с этим страхового случая и возникновения на стороне ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование», застраховавшее риск гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта по договору №, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения требований (л.д. 193-194) истец просит:

взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за ущерб, причиненный имуществу;

взыскать с АО «Тепловая компания» сумму ущерба, превышающую установленный страховой лимит; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ответчиков денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения затрат на производство оценки в ООО «Абсолют эксперт».

Представитель собственников МКД по адресу: 

<

адрес> ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что надлежащим ответчиком в настоящем деле является ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что поддерживает обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что взыскание ущерба необходимо обратить к ООО «Сбербанк Страхование», как страховщика по заключенному между АО «Тепловая компания» и ООО СК «Сбербанк Страхование» договору обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Объект, на котором произошла авария, является опасным производственным объектом, что подтверждается свидетельством о регистрации, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Объект зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов. Согласно паспорту трубопровода, параметры сети 150 С, 8 мгп, что и стало критерием для отнесения административным органом данного объекта к категории опасных объектов. Данный объект застрахован ООО СК «Сбербанк Страхование» как опасный производственный объект с выдачей страхового полиса. Поскольку сеть успешно проходила гидравлические испытания, шурфовку, получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, проложена подземно, а также ввиду того, что отсутствуют нарушения со стороны предприятия в эксплуатации, возникшее событие носило непредвиденный характер. Кроме того, ни договор страхования, ни страховой полис не содержат условий о причинах наступления страхового случая на участке трубопровода, в части требований к АО «Тепловая компания» просила отказать.

Представитель ООО «Сбербанк Страхование» ФИО4 в судебном заседании доводы, заявленные в возражении на исковое заявление, поддержала. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования пора. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, страхователь должен в обязательном порядке уведомить Страховщика о наступлении страхового случая и предоставить документы, предусмотренные правилами страхования. Однако, ни истец, ни АО «Тепловая компания» в ООО СК «Сбербанк Страхование» не обращались по факту события с 6-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Тем самым, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Судом установлено, что Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД уполномочили ФИО1 (собственника 

<

адрес>) обратиться от имени и в общих интересах собственников МКД в суд с иском к АО «Тепловая компания» с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта подъездов МКД, получивших повреждение в результате аварии на сетях, принадлежащих ответчику (л.д. 10-12).

Комиссией АО «Наш Сервис» в составе руководителя ПЭС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым зафиксировано, что в связи с повреждением тепловых сетей АО «Тепловая компания» произошло затопление подвального помещения и запаривание подъездов. В результате чего произошло короткое замыкание линии освещения подвала (в том числе проводка, электро-лампы), вышел из строя понижающий трансформатор ТСЗИ-4,0 380/36 В.

Как следует из материалов гражданского дела, с 6 на ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по 

<

адрес>, в результате повреждения тепловой сети произошло подтопление подвального помещения, отчего все подъезды МКД подверглись запариванию от охлаждения горячей воды, находящейся в подвале МКД. Из подвала валил пар, окна заиндевели, с потолка капал конденсат в течение недели.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представителей АО «Тепловая компания», представителей УК «Наш Сервис», в результате указанного повреждения тепловых сетей АО «Тепловая компания» произошло запаривание подъездов № по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра выявлены следующие повреждения: не работает отопление подъезда лестничных площадок, поврежден слой краски в подъезде.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представителей АО «Тепловая компания», представителей УК «Наш Сервис», в результате указанного повреждения тепловых сетей АО «Тепловая компания» произошло запаривание подъездов № по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра выявлены следующие повреждения:

Подъезд №: отслоение штукатурно-окрашенного масленой краской слоя стен на 125 кв.м, потолок окрашен в/э краской на 25 кв.м., штукатурка стен 10%, шпаклевка стен 30%, входная дверь коробление краски 4 кв.м.

Подъезд №: отслоение штукатурно-окрашенного масленой краской слоя стен на 125 кв.м, потолок окрашен в/э краской на 25 кв.м., шпаклевка стен 30%.

Подъезд №: отслоение штукатурно-окрашенного масленой краской слоя стен на 125 кв.м, потолок окрашен в/э краской на 25 кв.м.

Подъезд №: отслоение штукатурно-окрашенного масленой краской слоя стен на 125 кв.м, потолок окрашен в/э краской на 25 кв.м.

Иных повреждений на момент осмотра не обнаружено.

АО «Тепловая компания» на основании дефектной ведомости и с использованием базисно-индексного метода составлен локальный сметный расчёт (смета), в соответствии которым стоимость косметического ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей 71 копейка (л.д. 78-88).

Не согласившись со сметой, истец обратился в ООО «Абсолют-Эксперт». 

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта подъездов жилого дома, пострадавших в результате запаривания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13-47).

Стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ собственники направили претензию в АО «Тепловая компания» о возмещении ущерба причиненного затоплением подвала и запариванием подъездов № результате аварии на тепловых сетях.

ДД.ММ.ГГГГ в отзыве на исковое заявление АО «Тепловая компания» сообщила, что опасный объект, собственниками которого они являются, застрахован по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, страховой полис № №. Страховщиком является ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 118-123). 

В возражении на исковое заявление ООО «Сбербанк Страхование» полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 199-201). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» следует, что к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом или в установленном им порядке. 

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», право на получение компенсаций имеют потерпевшие – физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. 

Статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. 

Как следует из п. 3.23 Правил страхования, в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте. 

Согласно п. 3.29 Правил страхования, в размер страховой выплаты также включается стоимость услуг независимого эксперта за независимую экспертизу о размере причиненного вреда, если такая экспертиза проводилась за счет потерпевшего. 

Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», предусмотрено, что авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Таким образом, определение страхового случая в данном случае напрямую связано с определением факта наступления аварии на опасном объекте. В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее также - Порядок), устанавливающий требования к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Согласно пунктам 7, 8 Порядка, техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, аварии гидротехнического сооружения (далее - аварии) направлено на установление обстоятельств и причин аварии, размера причиненного вреда, допущенных нарушений требований промышленной безопасности (требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений), лиц, допустивших эти нарушения, мер, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, разработку предложений по предупреждению подобных аварий.

Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктами 12, 13 Порядка Техническое расследование причин аварии проводится комиссией по техническому расследованию в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты подписания правового акта о назначении комиссии.

Комиссия по техническому расследованию осуществляет подготовку материалов, перечисленных в пункте 23 Порядка, и составляет не позднее даты окончания технического расследования причин аварии акт технического расследования причин аварии.

Акт технического расследования причин аварии подписывается всеми членами комиссии по техническому расследованию. При наличии у члена комиссии замечаний соответствующий член комиссии по техническому расследованию рядом с подписью делает отметку об особом мнении, которое с аргументированным обоснованием прилагается к акту технического расследования причин аварии.

Судом установлено, что тепловые сети, в том числе спорный участок трубопровода, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности АО «Тепловая компания», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный трубопровод зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов под номером № № (III класс опасности), что следует из свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

ДД.ММ.ГГГГ между МП 

<

адрес> «Тепловая компания» (в настоящее время АО «Тепловая компания»)(страхователем), как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщиком) был заключен договор № об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, которым в силу пункта 2.2. договора страхования в том числе является, причинение вреда потерпевшему вследствие аварии на опасном объекте, страховой полис № №

В Приложении № к договору на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах от ДД.ММ.ГГГГ «Техническое задание на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах» указан участок трубопроводов теплосети САО г. Омска № (III класс опасности).

С 6 на ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на опасных объектах – сетях теплоснабжения по адресу: 

<

адрес>, о чем было сообщено ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Согласно журналу заявок Советского ТЭО, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о подтоплении подвального помещения МКД по адресу: 

<

адрес>.

В соответствие с журналом отключений Советского ТЭО ДД.ММ.ГГГГ проводились профилактические работы на трубопроводе по указанному адресу, с отключением от услуг домов №Согласно плану рабочего дня Советского ТЭО ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> проводились работы по устранению повреждений, в частности откачка воды, проверка стыка Д=159 мм, раскопка, откачка воды, определение повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «Тепловая компания» совместно с представителем УК «Наш Сервис», уполномоченным представителем собственников спорного МКД, осуществлено совместное обследование поврежденных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичной комиссией проведено повторное обследование 

<

адрес> с фиксацией повреждений.

На основании указанного акта ответчиком составлен локальный сметный расчет на сумму 

<

данные изъяты> рубля 71 копейка.

Согласно заключению эксперта № ООО «Абсолют-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта подъездов жилого дома, пострадавших в результате запаривания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей

Таким образом, учитывая вышеизложенное, порыв трубы тепловой сети ДД.ММ.ГГГГ является аварией на опасном производственном объекте.

Приложением № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» критерии опасных производственных объектов определены в зависимости от характеристик таких объектов, а не от выбранного их владельцем режима работы. 

Общество не отрицает факт повреждения тепловой сети по спорному адресу и причинение ущерба дому 

<

адрес>. 

Однако, с учетом того, что гражданская ответственность владельца опасного объекта АО «Тепловая компания» была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», вследствие чего именно на последнем лежит ответственность по возмещению вреда, возникшего в результате порыва трубы тепловой сети. 

Доводы стороны ответчика ООО «СК «СбербанкСтрахование» о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в п. 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Ответчик ООО «СК «СбербанкСтрахование», заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не заявлял.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком ООО «СК «СбербанкСтрахование» не признаны, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Факт причинения вреда принадлежащему собственникам МКД имущества в результате аварии с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривался.

Размер причиненного материального вреда, установленный заключением специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» также не оспорен, иной стоимости ответчиком не предоставлено. 

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза по делу № по иску ФИО1 к АО «Тепловая компания», ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая не проведена вследствие длительной болезни эксперта. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение был вынесен вопрос о повторном назначении экспертизы в связи с тем, что экспертиза, назначенная определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ не была проведена в связи с болезнью эксперта.

Стороны на проведении экспертизы не настаивали.

При таких обстоятельствах, с учётом того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца опасного объекта АО «Тепловая компания» была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Учитывая, что сумма страхового лимита составляет 

<

данные изъяты> рублей, заявленное требование о возмещение ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с АО «Тепловая компания» суммы ущерба, превышающей установленный страховой лимит.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исследованными материалами дела, подтверждено, что по причине затопления подвала и запаривания подъездов № в 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате аварии на тепловых сетях, гражданская ответственность владельца которых АО «Тепловая компания» была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в общему имуществу собственников МКД был причинен ущерб.

В силу действующего правового регулирования отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Учитывая степень вины ответчика, его нежелание урегулировать спор в досудебном порядке либо мирным путем, а также степень физических и нравственных страданий истцов, суд полагает необходимым и достаточным компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО «Абсолют-Эксперт» по составлению заключения специалиста в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 89-90).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск собственников МКД по адресу: 

<

адрес> лице ФИО1 к АО «Тепловая компания», ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, с перечислением денежных средств на расчетный счет №, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в городе Новосибирске, в счет причиненного ущерба 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований к АО «Тепловая компания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска. 

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2025 года.