дело № 2-517/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кагальницкая 15 мая 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гавриловой Г.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО РСК «СТЕРХ», третье лицо САО «ЭРГО», ФИО4 о взыскании штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к АО РСК «СТЕРХ», третье лицо САО «ЭРГО», ФИО4 и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы. В обоснование исковых требований истец, указывает, что 13.01.2019 года в 13.50 часов в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, транспортного средства Инфинити М25, государственный номер 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО5 В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО РСК «Стерх» по полису № МММ 5002084936. После ДТП истец обратился в страховую компанию АО РСК «Стерх» с заявлением о произошедшем событии, однако страховая компания выплату не осуществила. ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба и согласно заключению № 0058-19 от 22.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 489700 руб. 00 коп. Истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец, ссылаясь на заключение эксперта, просил произвести оплату страхового возмещения, однако оплата не была произведена, в связи с чем истец 15 марта 2019 года обратился в суд. После обращения истца в суд ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения двумя платежами, а именно: 01.04.2019 г. в сумме 195600 руб. и 11.04.2019 г. в сумме 209400 руб., а всего на сумму 405000 руб. В связи с оплатой страховой компанией суммы ущерба после обращения истца в суд истец просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы в размере 200000 руб., а также неустойку в размере 243690 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы за составление претензий в размере 5000 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, не просил отложить рассмотрение дела. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал и просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также к неустойке, снизив размер штрафа и неустойки. Также представитель ответчика просил снизать размер услуг представителя, указав что сумма является явно несоразмерной и завышенной. Относительно убытков на проведение досудебного экспертного заключения представитель ответчика полагал необходимым отказать в удовлетворении данных требований, так как ответчиком добровольно оплачена сумма данного экспертного заключения в размере 5000 руб., что подтверждается перечисленной суммой в размере 405000 руб. из которых 5000 руб. сумма экспертного заключения. В удовлетворении остальной части исковых требований представитель также просил отказать, так как они являются необоснованными. 

Третье лицо – САО «ЭРГО» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ходатайств не заявило. 

В отношении не явившегося третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». При подготовке дела к судебному разбирательству суд предпринимал все возможные меры к извещению третьего лица о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Судебная корреспонденция направлена третьему лицу по месту его регистрации и им получена досудебная подготовка, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.36), однако последующая корреспонденция третьим лицом не получена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик по указанным адресам корреспонденцией не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено следующее. 

13.01.2019 года в 13.50 часов в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, транспортного средства Инфинити М25, государственный номер 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО5 В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО РСК «Стерх» по полису № МММ 5002084936. После ДТП истец обратился в страховую компанию АО РСК «Стерх» с заявлением о произошедшем событии, однако страховая компания выплату не осуществила. ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба и согласно заключению № 0058-19 от 22.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 489700 руб. 00 коп. Истцом была направлена досудебная претензия, в которой указывает на заключение эксперта и просит произвести оплату страхового возмещения, однако оплата не была произведена, в связи с чем истец 15 марта 2019 года обратился в суд. После обращения истца в суд, ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения двумя платежами, а именно: 01.04.2019 г. в сумме 195600 руб. и 11.04.2019 г. в сумме 209400 руб., а всего на сумму 405000 руб. 

Достоверно установлено, что оплата страхового возмещения ответчиком произведена после получения претензии и возбуждения гражданского дела в суде. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, суд считает доводы представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера штрафа, обоснованными и подлежащим удовлетворению. Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, непродолжительный период времени возмещения причиненного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 100 000 рублей, который будет адекватен нарушенному интересу истца и соизмерим с ним. 

В этой связи, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. подлежит снижению до 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 243690 руб., суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что истцом произведен расчет неустойки за период с 05.02.2019 года по 01.04.2019 г. от выплаченной суммы 195600 руб. и с 05.02.2019 г. по 11.04.2019 года от выплаченной суммы 209400 руб., из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения – 195600 руб. и 209400 руб. в пределах максимального размера страховой премии - 400 000 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате с приложением необходимых документов подано в страховую компанию 16.01.2019 года, что ответчиком не оспаривалось. Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. Установленный законом двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения в данном случае истек 05.02.2019 года, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 06.02.2019 года, а не с 05.02.2019 г. как указано в расчете истца. 

С учетом изложенного, в связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет неустойки и не представлен контррасчет.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения свидетельствует о не исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления, то есть с 06.02.2019 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №67-КГ18-11 от 26 июня 2018 года, №78-КГ18-20 от 29 мая 2018 года и №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит исчислению с 06.02.2019 года, из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Так, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения двумя платежами, а именно 01.04.2019 г. в размере 195600 руб. и 11.04.2019 г. в размере 209400 руб. (которая состоит из суммы страхового возмещения в размере 204400 руб. и 5000 руб. оплаты экспертного заключения). Таким образом, сумма неустойки должна рассчитываться отдельно по каждому платежу, с 06.02.2019 г. до 01.04.2019 г. от суммы 195600 руб. и с 06.02.2019 г. до 11.04.2019 г. от суммы 204400 руб. (сумма страхового возмещения без учета суммы оплаты за экспертное заключение). 

Размер неустойки с 06.02.2019 г. до 01.04.2019 г. (54 дня) от суммы 195600 руб. составляет 105624 руб. (195600*1%*54=105624), а с 06.02.2019 г. до 11.04.2019 г. (64 дня) от суммы 204400 руб. составляет 130816 руб. (204400*1%*64=130816). Итого сумма неустойки составляет 236440 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 1000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 50 000 рублей, указанным требованиям не соответствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО3 о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также 5000 рублей за составление претензии, а всего 35000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО6, согласно квитанции истец оплатил услуги представителей в сумме 30000 рублей и 5000 руб., данная сумма уплачена истцом. 

Ответчик в судебном заседании заявил о завышенном размере судебных издержек по оплате услуг представителя, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что составление досудебной претензии фактически входит в объем оказываемой услуги по представительству интересов истца, характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (представитель не принимал участие в судебных заседаниях), а также суд учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за проведение досудебного экспертного заключения в размере 7000 руб. Разрешая данное требование суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данного требования, так как ответчиком при осуществлении страховой выплаты была оплачена сумма экспертного заключения в размере 5000 руб., что подтверждается платежными поручения общая сумма которых составляет 405000 руб., из которых 5000 руб. составляет сумма экспертного заключения. Истцом не представлено доказательств подтверждающее оплату досудебного экспертного заключения в размере 7000 руб., что являлось бы основанием для взыскания недоплаченной суммы в размере 2000 руб. Таким образом, суд признает данное требование недоказанным, поэтому требование о возмещении оставшейся части указанных убытков не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 350 руб. которое подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 350 руб., что подтверждается квитанцией, приобщенной к конверту (л.д.22), в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО3 был освобожден.

При определении размера государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения после обращения истца в суд. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка судом была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

Таким образом цена иска складывается следующим образом 400000 руб. + 236440 руб. = 636440 руб. и соответственно с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9564 руб. 40 коп. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Итого с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9864 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 к АО РСК «СТЕРХ», третье лицо САО «ЭРГО», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО3 штраф в размере в размере 100 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 50 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп., убытки в размере 350 руб. 00 коп., а всего взыскать 161350 руб. 00 коп.

Взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в доход Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 9864 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.А. Исаян 

Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.