Дело № 2-2697/2018 13 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервисное обслуживание» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервисное обслуживание» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка по договору купли-продажи агрегатов № СО-2147/1907 в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 30.08.2017 г. по 14.02.2018 г. в размере 16 900 рублей, неустойку за период с 15.02.2018 г. по фактический день выплаты ответчиком основного долга, рассчитанную в размере 0,5% от суммы долга в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 июля 2017 года межу истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи агрегатов №СО-2147/1907, по условиям которого ответчик (Продавец) взял на себя обязательство осуществить поиск, диагностику и поставку истцу (Покупателю) бывший в употреблении, функциональной автомобильной запчасти именуемый в дальнейшем «Агрегат» согласно спецификации, указанной в п. 7 Договора.

Согласно п. 1.3 Договора, доставка Агрегата осуществляется до склада транспортной компании, расположенной в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.4 Договора стоимость доставки Агрегата до склада транспортной компании входит в общую стоимость услуги по договору.

В соответствии с п. 2.3 Договора общая стоимость договора составляет 40000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора Продавец обязуется поставить Агрегат Покупателю в период от пяти до тридцати рабочих дней с момента получения задатка от Покупателя. В случае невозможности поставки в оговоренные сроки, Продавец согласовывает с Покупателем продление срока поставки, либо поставляет аналогичный Агрегат, при условии взаимозаменяемости Агрегатов, и гарантии Продавцом взаимозаменяемости (п. 3.2 Договора). При этом в соответствии с п. 6.8 Договора все дополнения и приложения к Договору имеют силу, если они сделаны в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.2.3 Продавец не ранее чем за 2 оповещает Покупателя посредством телефонной связи (эл. почты) о поступлении Агрегата на склад транспортной компании.

Покупатель в соответствии с п. 2.1 Договора внес задаток в размере 50 % от стоимости услуги в сумме 20 000 рублей, что подтверждается чеком к приходно-кассовому ордеру № СО-2147/1 от 19 июля 2017 года.

В соответствии с условиями п. 3.1 Договора крайним сроком для поставки Агрегата является 29 августа 2017 года (30 рабочих дней с 19.07.2017 года включительно).

В нарушение условий договора ответчик не передал истцу Агрегат, не сообщил истцу о поставке Агрегата, не заключил с истцом дополнительных соглашений об изменении срока поставки, а также не сообщил о невозможности исполнения Договора, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2017 года, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 20 000 рублей либо передать в собственность «Агрегат» в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия направлена ответчику 03.10.2017 года. 12.12.2017 года претензия отправлена обратно истцу, так как ответчик отсутствует по адресу регистрации юридического лица

Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размер 20 000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты, что составляет 100 рублей за каждый день просрочки.

Расчет начисления неустойки рассчитывается с августа 2017 года, так как крайний срок для поставки товара в соответствии с п. 3.1 Договор является 29.08.2017 года.

Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом:

20 000 * 169*0,5% = 16 900 рублей.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы истца составили 50 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что с ответчика в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Сервисное обслуживание» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу нахождения юридического лица, курьерской службой, однако судебная корреспонденция вручена не была по причине отсутствия адресата, по указанному адресу (л.д. 17, 30, 34).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, учитывая, что ответчик сам уведомил орган МИФНС (л.д. 20-27) о своем местонахождении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 19 июля 2017 года межу истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи агрегатов №СО-2147/1907, по условиям которого ответчик (Продавец) взял на себя обязательство осуществить поиск, диагностику и поставку истцу (Покупателю) бывший в употреблении, функциональной автомобильной запчасти именуемый в дальнейшем «Агрегат» согласно спецификации, указанной в п. 7 Договора.

Согласно п. 1.3 Договора, доставка Агрегата осуществляется до склада транспортной компании, расположенной в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.4 Договора стоимость доставки Агрегата до склада транспортной компании входит в общую стоимость услуги по договору.

В соответствии с п. 2.3 Договора общая стоимость договора составляет 40000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора Продавец обязуется поставить Агрегат Покупателю в период от пяти до тридцати рабочих дней с момента получения задатка от Покупателя. В случае невозможности поставки в оговоренные сроки, Продавец согласовывает с Покупателем продление срока поставки, либо поставляет аналогичный Агрегат, при условии взаимозаменяемости Агрегатов, и гарантии Продавцом взаимозаменяемости (п. 3.2 Договора). При этом в соответствии с п. 6.8 Договора все дополнения и приложения к Договору имеют силу, если они сделаны в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.2.3 Продавец не ранее чем за 2 оповещает Покупателя посредством телефонной связи (эл. почты) о поступлении Агрегата на склад транспортной компании.

Покупатель в соответствии с п. 2.1 Договора внес задаток в размере 50 % от стоимости услуги в сумме 20 000 рублей, что подтверждается чеком к приходно-кассовому ордеру № СО-2147/1 от 19 июля 2017 года.

В соответствии с условиями п. 3.1 Договора крайним сроком для поставки Агрегата является 29 августа 2017 года (30 рабочих дней с 19.07.2017 года включительно).

В нарушение условий договора ответчик не передал истцу Агрегат, не сообщил истцу о поставке Агрегата, не заключил с истцом дополнительных соглашений об изменении срока поставки, а также не сообщил о невозможности исполнения Договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 № 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены обязательства по договору возмездного оказания услуг и соответственно права истица, как стороны по договору и потребителя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика сумму задатка в размер 20 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2017 года, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 20 000 рублей либо передать в собственность «Агрегат» в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия направлена ответчику 03.10.2017 года. 12.12.2017 года претензия отправлена обратно истцу, так как ответчик отсутствует по адресу регистрации юридического лица

Согласно ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.08.2017 г. по 14.02.2018 г., в соответствии с которым неустойка рассчитана следующим образом: 20 000 * 169*0,5% = 16 900 рублей.

Суд полагает, что расчет неустойки рассчитан истцом правильно и является арифметически верным.

Кроме того истцом представлен расчет неустойки за период с 15.02.2018 г. по 13.06.2018 г. в соответствии с которым размер неустойки составляет 20 000 рублей.

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом.

Период просрочки составит 119 дней, неустойка равна 11 900 рублей. Однако учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер уплаченных по договору денежных средств неустойка составит 3 100 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере – 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае истец вынуждена была обратиться к помощи юриста. Суд, учитывая, что представителем было составлено исковое заявление, кроме того, представителем проведено консультирование истца по гражданскому делу, считает возможным взыскать расходы в размере 30 000 рублей, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, а также считая его разумным и обоснованным.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО1 сумму задатка по договору купли-продажи агрегатов № СО-2147/1907 в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО1 штраф в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 г.