Дело № 2-916/2024 (37RS0022-01-2023-004572-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.С., 

с участиемпредставителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3(далее – истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство (далее – МКУ «Дорожное городское хозяйство», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мазда 6», госномер №, при котором в результате наезда на выбоину (яму), расположенную под толщей воды, которую визуально было не видно, размером длиной 1,3 метра, шириной 1,0 метра, глубиной 0,15 см, его автомобиль получил механические повреждения. Место ДТП осмотрено сотрудниками ГИБДД, установлены дефекты дорожного полотна. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», госномер №, составляет 167176,92 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором, просит суд, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 167176,93 руб., стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6 000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 684 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1950 руб.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, просил взыскать ущерб в размере 105400 руб.

В ходе судебного заседания истецФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с учетом проведенной экспертизы размер ущерба не оспаривал, просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление благоустройства Администрация г.Иванова, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Мазда 6», госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в районе 

<

адрес> ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 6», госномер №, под управлением ФИО3

Причиной ДТП является наезд автомобиля «Мазда 6», госномер №, на препятствие в виде ямы.

Судом также установлено, что в рамках проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД произведен осмотр места ДТП, составлена схема, согласно которой выявлены нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, при содержании автомобильной дороги (улицы), а именно на участке проезжей части образована выбоина размерами: длина – 1,3 м., ширина – 1,0 м, глубина - 0,15 м.

Сведений о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в материалах проверки не имеется.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», госномер №, составляет 167 200 руб. 

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, механизм ДТП установлен следующим образом: 

автомобиль «Мазда 6», госномер №, движется прямолинейно по правой полосе движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> приближения автомобиля «Мазда 6», госномер №, к месту рассматриваемого ДТП (

<

адрес>) водитель автомобиля совершил наезд на выбоину, расположенную на полосе движения автомобиля, залитую водой. Выбоина имеет размерные характеристики в ширину 100 см, в длину 130 см, в глубину от 15 см. В момент проезда ямы произошел контакт переднего правого колеса, затем заднего правого с краем выбоины. Место первичного контактирования на автомобиле «Мазда 6», госномер №, находится на шине колеса переднего правого. Направление деформирующего воздействия на колесо переднее правое и заднее правое ориентировано спереди назад и снизу вверх (в соответствии с конструкцией автомобиля).

Механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля «Мазда 6», госномер №, за исключением повреждений крыла переднего правого, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. 

<

адрес>.

Повреждения шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диска заднего правого колеса, отбойника амортизатора передней подвески правого, пыльника амортизатора передней подвески правого, стойки амортизатора передней подвески правой, подкрылка переднего правого, облицовки пола переднего правого автомобиля «Мазда 6», госномер №, который находился под управлением водителя ФИО3 и отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем «Мазда 6», госномер №, при имеющихся повреждениях дорожного покрытия на проезжей части в виде выбоины, расположенной на полосе движения автомобиля, залитой водой, в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Объем полученных повреждений и необходимые ремонтные воздействия для автомобиля «Мазда 6», госномер №:

Исходя из анализа повреждений, эксперт пришел к выводу о необходимости произвести следующие ремонтные воздействия для автомобиля «Мазда 6», госномер №:

№

п/п

Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

1

Диск колеса передний правый - срезы металла в районе закраины

Замена

2

Диск колеса задний правый - срезы металла в районе закраины

Замена

3

Шина колеса передняя правая 215/60К17 Боптш1а 1се 100Т- пробой боковины

Замена

4

Шина колеса задняя правая 215/60К17 Роггтш1а 1се 100Т- пробой боковины

Замена

5

Отбойник амортизатора передней подвески правого - разрыв материала в нижней части

Замена

6

Пыльник амортизатора передней подвески правого - разрыв материала в нижней и верхней частях

Замена

7

Стойка амортизатора передней подвески правого - течь технической жидкости

Замена

8

Облицовка порога (пола) боковая правая - срезы материала в передней части

Замена

9

Подкрылок передний правый - срезы материала в задней части

Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», госномер №, без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра места ДТП проведенного экспертом ФИО5, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного ИП ФИО4 фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 105 400 руб. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт, выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались выводы эксперта ИП ФИО5, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда также не имеется.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на автомобильной дороге в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств, что в действиях водителя ФИО3 имелись нарушения ПДД РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 448, дороги относятся к объектам благоустройства. 

Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова возложены на Управление благоустройства Администрации города Иваново, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 150. 

В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения связанных, постановлением Администрации г.Иванова № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство».

В силу п.2.1 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново. 

Пунктом 2.2 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» определена основная цель деятельности учреждения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения.

Пунктом 2.3 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» установлено, что для достижения целей, указанных в п.2.2 Устава учреждение осуществляет следующие виды деятельности: очистка покрытий автомобильных дорог и тротуаров, обочин, от пыли, грязи, строительного и бытового мусора, иных посторонних предметов; восстановление изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтовых покрытий, остановка и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии; исправление профиля дорожных покрытий с добавлением щебня, гравия и иных материалов, и д.р.

Таким образом, Администрация г.Иваново в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства», основной целью деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, с обеспечением соответствующего финансирования для выполнения уставной деятельности.

В силу ч.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пунктов 1.6 и 1.7 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» учреждение является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.4.19 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство»). 

Таким образом, именно МКУ «Дорожное городское хозяйство» не выполнило обязанность по выявлению изношенности дорожного покрытия и принятию мер по его восстановлению и ремонту дорожного покрытия, установлению соответствующего ограждения и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения до принятия мер по устранению недостатков, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца.

То обстоятельство, что автомобильная дорога, где произошло ДТП не передана МКУ «Дорожное городское хозяйство» в оперативное управление, основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба не является, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения целей и видов деятельности учреждения.

Постановлением Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново, к которой отнесена и автомобильная дорога по 

<

адрес>, а, следовательно, ответчик имел возможность произвести обследование данной дороги и устранить повреждения дорожного полотна, предотвратив тем самым причинение ущерба истцу, однако данных действий не произвел. 

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, отсутствуют доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 105 400 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на услуги автосервиса в размере 1 000 руб. 

Факт оплаты услуг автосервиса на сумму 1 000 руб. 00 коп. подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В связи с чем, указанные расходы подлежат взыскания с МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 328 руб., факт оплаты которой подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1356 руб. подлежит возврату истцу.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услугот ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении от ФИО1

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Представитель истца подготовил исковое заявление, знакомился с материалами дела, участвовал в 3 судебных заседаниях.

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Рекомендации) при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату по делам, относящимся к подсудности районного суда, осуществляется в размере не менее 70 000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10 000 руб., независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере:

3.4 Изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием, - не менее 3 000 руб.;

3.5 Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – не менее 5 000 руб.;

3.6 Составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5 000 руб.;

3.8 Ознакомление с материалами гражданского дела – не менее 5 000 руб.

3.13 За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, длительность судебных заседаний, существо спора, сложившуюся на территории Ивановской области стоимость аналогичных услуг, и считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 1950 руб., потраченных на оформление доверенности представителя. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума отДД.ММ.ГГГГ.№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности отДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах по вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения только указанного поручения, в связи с чем суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 105 400 руб., расходы на автосервис в размере 1000 руб., расходы на составление отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 6000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 356 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года