Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-8709/2018

Именем Российской Федерации

22.10.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании 273 490 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 189 рублей 10 копеек расходов по направлению почтовой корреспонденции, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 30.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. Ответчиком был выдан полис, срок действия договора определен с 30.11.2016 по 29.11.2017, объект страхования – автомобиль «Volkswagen Polo Sedan», 

<

номер изъят>, страховая сумма составила 630 000 рублей, страховая премия в размере 67 032 рубля оплачена полностью. Страхователем, собственником указанного автомобиля и является истец, выгодоприобретателем по полису – истец и ООО «Русфинанс Банк». 12.11.2017 произошло страховое событие, в связи с чем 29.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в предусмотренный правилами страхования срок в 35 рабочих дней страховую выплату не осуществил. 

Истец обратился в ООО «Агентство Экспертиз Тарпан» и согласно результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 18219 рублей 16 копеек, утраты товарной стоимости – 7560 рублей. 

Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения к мировому судье судебного участка № 4 по Советскому судебному району г. Казани, решением которого от 03.05.2018 в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением от 24.07.2018 Советского районного суда г. Казани решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов было отменено, с ответчика в пользу истца было взыскано 7560 рублей величины утраты товарной стоимости, 1000 рублей компенсации морального вреда, 4280 рублей штрафа, 1500 рублей расходов по оценке у траты товарной стоимости, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 171 рубль 40 копеек почтовых расходов. 

16.03.2018 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, в том числе и утраты товарной стоимости, которое добровольно ответчиком выплачено не было, в связи с чем истцом за период с 16.04.2018 и по 29.08.2018 исчислена требуемая неустойка в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате возмещения истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск, в которых ссылается на добровольную выплату 14.09.2018 неустойки в размере 7000 рублей с учетом требований разумности, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 30.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. Ответчиком был выдан полис, срок действия договора определен с 30.11.2016 по 29.11.2017, объект страхования – автомобиль «Volkswagen Polo Sedan», 

<

номер изъят>, страховая сумма составила 630 000 рублей, страховая премия в размере 67 032 рубля оплачена полностью. Страхователем, собственником указанного автомобиля и является истец, выгодоприобретателем по полису – истец и ООО «Русфинанс Банк». 12.11.2017 произошло страховое событие, в связи с чем 29.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в предусмотренный правилами страхования срок в 35 рабочих дней страховую выплату не осуществил. 

Истец обратился в ООО «Агентство Экспертиз Тарпан» и согласно результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 18219 рублей 16 копеек, утраты товарной стоимости – 7560 рублей. 

Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения к мировому судье судебного участка № 4 по Советскому судебному району г. Казани, решением которого от 03.05.2018 в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением от 24.07.2018 Советского районного суда г. Казани решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов было отменено, с ответчика в пользу истца было взыскано 7560 рублей величины утраты товарной стоимости, 1000 рублей компенсации морального вреда, 4280 рублей штрафа, 1500 рублей расходов по оценке у траты товарной стоимости, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 171 рубль 40 копеек почтовых расходов. 

16.03.2018 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, в том числе и утраты товарной стоимости.

14.09.2018 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 7000 рублей.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 18.09.2018.

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в числе прочего, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, в числе прочего, соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Риск повреждения определенного имущества указан в подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ как один из частных случаев имущественного интереса, который может быть застрахован по договору имущественного страхования.

В данном случае договором страхования оговоренный им отдельным пунктом риск утраты товарной стоимости застрахован не был, однако указанным выше апелляционным определением от 24.07.2018 требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости были признаны обоснованными и иск в этой части удовлетворен, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем суд делает вывод о том, что ответчик в рассматриваемом случае был обязан своевременно при осуществлении страховой выплаты выплатить истцу и сумму утраты товарной стоимости.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абзацу 3 пункта 5 этой же статьи, за нарушение сроков окончания выполнения работы 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Далее, абзацы 4 и 5 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 12.8.3 утвержденных ответчиком Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств предусмотрено, что страховая выплата по риску утраты товарной стоимости производится в течение 35 рабочих дней.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов первоначально 16.11.2017, затем 16.03.2018, следовательно указанный выше 35-тидневный срок к упоминаемой истцом в расчете иска дате 16.04.2018 наступил. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2018 и по 29.08.2018 составляет 136 дней. Цена оказания услуги (страховая премия) составляет 67 032 рубля. Следовательно, неустойка составит 273 490 рублей 56 копеек (из расчета 67 032 х 3% х 136 дней).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим размер требуемой истцом неустойки подлежит ограничению до 67 032 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 7 000 рублей, то есть до размера, определенного и выплаченного добровольно ответчиком истцу до обращения последнего в суд с рассматриваемым иском. 

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку, как было отмечено выше, ответчик выплатил истцу неустойку добровольно до обращения последнего в суд с рассматриваемым иском. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов по направлению истцом 06.09.2018 посредством почтовой связи претензии не имеется, поскольку закон в рассматриваемом случае претензионного порядка урегулирования спора не предусматривает. 

Оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку апелляционным определением от 24.07.2018 Советского районного суда г. Казани с ответчика в пользу истца взыскана указанная компенсация в размере 1000 рублей за нарушение его права как потребителя.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018