Петрозаводский городской суд Дело № 12-485/17-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

К административной ответственности ФИО1 привлечена по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.4.1ПДД РФ, двигалась по проезжей части при наличии тротуара.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как должностным лицом ГИБДД при назначении наказания не были учтены существенные обстоятельства: то, что она впервые привлекается к административной ответственности, а санкция ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Просила рассмотреть дело без её участия.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Исходя из требований п.4.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенного пешеходом ФИО1 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении правонарушения ею не оспариваются.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии законных на то оснований, его обоснованность сомнений не вызывает, правовая квалификация действий ФИО1 является правильной. 

Однако в части назначенного наказания постановление нельзя признать законным.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений.

Санкция ст.12.20 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба.

При вынесении постановления должностным лицом не были учтены положения ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и влечет изменение постановление в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 30.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить в части назначенного наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения вместо административного штрафа, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.А.Семерикова