РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от 07 июля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2017 по иску ФИО4 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование исковых требований на то, что на основании ордера, выданного ему исполнительным комитетом Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Тулы №518 на занятие служебной жилой площади, он вместе с женой ФИО6 в августе 1985 г. был вселен в жилое помещение - однокомнатную квартиру 

<

адрес>, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, общей - 

<

данные изъяты> кв.м.

После расторжения брака в апреле 1995 г. ФИО6 из указанного жилого помещения добровольно выехала, забрав свои вещи, с регистрационного учета не снялась, расходы на содержание жилого помещения не несет, общего хозяйства не ведут.

Комиссионным актом обследования квартиры 

<

адрес>, составленным открытым акционерным обществом «Жилхоз» Советского района г. Тулы от 03 мая 2011 г. установлено, что спорным жилым помещением пользуется только истец с 1995 г., а также оплачивает коммунальные услуги.

Просит признать ответчика ФИО6 утратившей право пользования квартирой 

<

адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, а именно по последнему известному месту жительства. В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно извещалась судом судебными повестками, однако конверты возвращались в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». 

Представитель ответчика ФИО6 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ордеру адвокат Рабинович Е.Я. в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что истцом не представлено доказательств добровольности выезда ФИО6 из спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Рабинович Е.Я., свидетелей ФИО2., ФИО3., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что следует из выписки из лицевого счета № от 05 октября 2016 г. на данную квартиру.

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО4 как служебное на состав семьи два человека: истец ФИО4 и супруга ФИО6, что следует из ордера №, выданного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Советского районного Совета депутатов трудящихся города Тулы на основании решения исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся.

С 2008 г. данное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образования г. Тула, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, в связи с передачей спорного жилого помещения в муниципальную собственность, оно утратило статус служебного, что также подтверждается письмом администрации г. Тулы от 13 июня 2017 г. 

ДД.ММ.ГГГГ г. брак между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО6 был прекращен, что следует из свидетельства о расторжении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписки из домовой книги от 05 октября 2016 г. на регистрационном учете в квартире 

<

адрес> состоят истец ФИО4 (наниматель, с ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчик ФИО6 (жена, с ДД.ММ.ГГГГ г.).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что ответчик добровольно выехала из указанной квартиры более 20 лет назад, не несет расходов на содержание указанного жилого помещения, общего хозяйства с истцом не ведет, фактический адрес проживания ответчика истцу не известен, при тех условиях, что истец не оказывает ей препятствий в пользовании квартирой, являющейся предметом спора по настоящему делу.

В обоснование данных доводов истцом представлен суду комиссионный акт обследования квартиры от 03 мая 2011 г., составленный открытым акционерным обществом «Жилхоз» Советского района г. Тулы, из которого следует, что ФИО4 проживает в спорной квартире с 1985 г. Ранее с ним проживала бывшая супруга ФИО6, которая после развода в 1995 г. выехала из квартиры. Со слов ФИО4, он оплачивает коммунальные услуги за данное жилое помещение, ФИО6 от оплаты отказалась.

Кроме того, доводы истца подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО2. она с 2004 года является супругой истца. ФИО6 она (свидетель) ни разу в спорном помещении не видела, вещей ее там нет. Со слов истца ей известно, что между ним и ФИО6 был устный договор о снятии ее с регистрационного учета в добровольном порядке. Коммунальные платежи ФИО6 не платит. Выезжала ФИО6 в отсутствие истца, поскольку между ними была такая договоренность.

Свидетель ФИО3 показала, что является соседкой ФИО4 с 1993 года. Раньше, примерно 20 лет назад, она пару раз видела ФИО6 вместе с ФИО8 После развода с истцом ФИО6 выехала из спорной квартиры и до настоящего времени там не появлялась. 

Оценив в совокупности объяснения представителя истца, сопоставив их с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3., суд приходит к выводу, что данные свидетели полностью подтвердили доводы истца ФИО4, изложенные им в исковом заявлении.

Учитывая, что показания указанных свидетелей совпадают с объяснениями истца, которые подтверждены письменными доказательствами, суд полагает возможным придать данным показаниям доказательственное значение и положить их в основу принимаемого по делу решения. При этом суд учитывает, что свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена добровольность выезда ответчика ФИО6 из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, являющимся предметом настоящего спора, поскольку с 1995 г. она не проживает в жилом помещении, добровольно покинула его, место ее жительства не известно.

Последующее проживание ответчика по другому месту жительства обусловлено ее волеизъявлением и является основанием для признания ее утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы представителя ответчика опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой 

<

адрес>.

Снять ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в квартире № 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14 июля 2017 г.

Председательствующий