Дело № 2-2058/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 263 358 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Джетта, госномер 

<

***> ФИО2, нарушивший требования п. 8.12 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подано заявление и полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, однако в ДД.ММ.ГГГГ года истец получил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, по причине того что гражданская ответственность нового владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не дату ДТП не была застрахована, с чем истец был не согласен и вынужден был обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 263 358 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, ответчик выплату не произвел. 

Согласно уточненного иска ФИО1 просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 266 742 рубля, определенной согласно заключения судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», стоимость услуг автостоянки по хранению транспортного средства в размере 19 300 рублей, оставив исковые требования в остальной части без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 214).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 (л.д. 76-77), просил снизить размер штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО3 судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В порядке частей 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществляя выезд с парковочного места задним ходом не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> двигавшейся в прямом направлении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП. 

При составлении административного материала, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ выявлено не было, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в пути следования совершал выезд с парковочного места задним ходом по 

<

адрес>, не заметил автомобиль 

<

данные изъяты> и произвел с ним столкновение. ФИО2 своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Таким образом, водитель 

<

данные изъяты> ФИО2, нарушил ПДД РФ, при выезде с парковочного места задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты> и произвел столкновение, которое привело к повреждениям автомобиля, принадлежащему истцу, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 

Нарушение ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и не отрицалось самим ФИО2 при даче им объяснений сотрудникам ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку его гражданская ответственность не на момент ДТП не была застрахована, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Таким образом, установлено, что по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществляя выезд с парковочного места задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигающегося в прямом направлении. 

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 представителем ФИО8 представителю страховщика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление и пакет документов для получения страхового возмещения (л.д. 58-60), автомобиль был осмотрен Группой Компаний «РАНЭ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, дело об убытке №. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО8 от ПАО СК «Росгосстрах» было получено сообщение о том, что к заявлению о выплате страхового возмещения, необходимо предоставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 (л.д. 41).

Письмом страховщика ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано возмещении убытков в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3, как нового собственника транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована (л.д. 42).

Возражая относительно заявленных исковых требований, страховщик настаивает на том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – ФИО3 не была застрахована, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, который управлял транспортным средством.

Так судом был опрошен привлеченный в качестве третьего лица ФИО3, который пояснил суду, что ему принадлежал автомобиль Фольксваген 

<

данные изъяты>, который он продал в ДД.ММ.ГГГГ, передав новому владельцу автомобиля помимо самого автомобиля, оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и все комплекты ключей.

ФИО3 настаивал, что с момента продажи автомобиля 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, договор купли-продажи им не был расторгнут, автомобиль ему не возвращен, полагал, что его право на автомобиль прекращено в ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, до настоящего времени собственником автомобиля по сведениям МРЭО ГИБДД числиться ФИО3 (л.д. 57).

В копии паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, заверенного нотариусом ФИО9 (л.д. 45, 46), отражен переход права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО7, данные сведения внесены в паспорт транспортного средства без регистрации со стороны МРЭО ГИБДД со ссылкой на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46).

Между тем, регистрационные действия в отношении транспортного средства, совершаемые государственными органами не носят правоподтверждающий характер. 

Право на автомобиль, как объект движимого имущества, может возникнуть из договора, который как следует из материалов дела и пояснений третьего лица ФИО3, был заключен между прежним собственником автомобиля ФИО3 и ФИО7

Само по себе обстоятельство, что ФИО7 не были осуществлены действия по регистрационному учету автомобиля, не могут свидетельствовать о том, что собственником автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который в свою очередь отрицает данное обстоятельство, и настаивает на том, что право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, от него перешло к иному лицу в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3, изложенные в ходе судебного разбирательства и сведения, внесенные в паспорт транспортного средства о заключении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются и иными собранными по делу доказательствами.

Так со стороны ПАО СК «Росгосстрах» суду представлены копия страхового полиса (экземпляр страховщика), копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на получение страховой премии серия № № (л.д. 82-85), из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора ОСАГО, указав в качестве собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО7, уплатил страховую премию в пользу страховщика, в связи с чем между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ выдан полис ОСАГО серия № № сроком действия с 20 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Обстоятельства заключения договора ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 подтверждаются и сведениями, размещенными РСА (л.д. 78).

Все изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают, что право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент ДТП, совершенного по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который управлял указанным автомобилем, перешло ФИО7, который исполнил свою обязанность по заключению договору ОСАГО.

В силу заключенного договора ОСАГО, который подтверждается выданным страховщиком полисом серия № №, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение, как у страховщика виновника ДТП, поскольку гражданская ответственность ФИО1, вина которого в ДТП не была установлена, не застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок, выплаты со стороны страховщика не последовало, истец обратился к независимому специалисту с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составила 373 043 рублей, с учетом износа составила 263 358 рублей (л.д. 4-31). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), однако выплат со стороны страховщика не последовало.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении судебной товароведческой и трассологической экспертизы, указав что страховщиком поставлено под сомнение наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами произошедшего ДТП и причиненными автомобилю повреждениями, а также размер причиненного ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, поручив ее проведение ООО «АКЦ Практика» (л.д. 134-137). 

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКЦ Практика» повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, (за исключением дефектов эксплуатации на бампере переднем слева, крыле переднем левом в передней нижней части, повреждение рассеивателя ПТФ правой), могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Фронтальные подушки безопасности (водительская и пассажирская) преднатяжители передних ремней безопасности (правый, левый) транспортного средства 

<

данные изъяты>, могли сработать при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Путем диагностики на площадке официального дилера, выявлены коды неисправности системы пассивной безопасности корректно записанные в блоке управления подушки безопасности. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, составила 266 742 рубля (л.д. 140-188).

Сторона истца согласилась с заключением судебной экспертизы, полагала необходимым им руководствоваться при определении размера причиненного ущерба, произвела расчет исковых требований в своем уточненном исковом заявлении на основании отчета ООО «АКЦ Практика».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы составленным экспертом ООО «АКЦ Практика». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В представленном отчете ясно и полно изложены выводы оценщика, противоречий он не имеет, сделан в соответствии с требованиями закона, на основании подлежащих применению методик, вопреки доводам стороны ответчика.

Таким образом, судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, в пределах страхового лимита. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 266 742 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о страховом возмещении предоставив все необходимые документы (л.д. 58-60). Автомобиль страховщиком был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта осмотра составленного Группа Компаний «РАНЭ» (л.д. 62).

По поданной истцом претензии сумма страхового возмещения не была выплачена.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истцом была предъявлена претензия о полной выплате страхового возмещения, на которую получен отказ. Таким образом, ответчик в полном объеме в добровольном, то есть в досудебном порядке, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере, исходя из расчета – 50 % от суммы взыскиваемого судом страхового возмещения, а именно 133 371 рубль.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы взыскиваемых суммы штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своем отзыве ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просят в случае удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа, уменьшить его сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.76-77). 

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до суммы 40 000 рублей.

Также ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца страховщиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по хранению автомобиля после ДТП на платной автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 300 рублей. Объем этих убытков определен судом на основе представленных в материалы дела письменных доказательств, справкой о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился на ответственном хранении на автостоянке «ИП ФИО10.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193), квитанцией об оплате услуг по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 300 рублей (л.д. 194).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, руководствуясь положением ст. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания убытков в виде расходов по хранению автомобиля (после ДТП) на платной автостоянке в размере 19 300 рублей, поскольку данные расходы обоснованы представленным платежным документом, их размер не имеет признаков завышения (50 рублей в день) и верно определен истцом.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), распиской о получении ФИО11 от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 37).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая что истец был освобожден от уплаты госпошлины, подавая исковые требования к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 060 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного страхового общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 266 742 рубля, убытки в сумме 19 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на юридические услуги 4 000 рублей, а всего взыскать 330 542 (триста тридцать тысяч пятьсот сорок два) рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного страхового общества Страховая компания «Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 060 (шесть тысяч шестьдесят) рубля 42 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.Н. Пашкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Пашкова