. Дело № 1 – 8/2019 год

Приговор

 

именем Российской Федерации

9 января 2019 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района РТ Осипова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захарова В.Я., представившего удостоверение № 1697 и ордер №026591,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

В период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, будучи в утомленном состоянии, нарушив тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…», двигаясь по автомобильной дороге «М-7 Волга» со скоростью не менее 80 километров в час, которая не обеспечивала безопасные условия для движения, проявив преступную небрежность и не обеспечив безопасные условия для движения, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», где на 857 километре + 726 метров вышеуказанной автомобильной дороги, имеющей горизонтальную разметку 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», обозначающую край проезжей части», уснул и выехал на правую по направлению движения обочину, нарушив тем самым требования Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», согласно которым: «Линию 1.2.1 пересекать запрещается», п. 9.9 ПДД РФ, согласно которым: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», п. 1.4 ПДД РФ, согласно которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», после чего совершил наезд на земляной вал с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак № ФИО от полученных травм скончалась на месте происшествия.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации ФИО1 при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил дорожного движения РФ, имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, обратившись с ходатайством после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник согласился с заявленным ходатайством.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

При этом, ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия удовлетворения своего ходатайства, следовательно суд считает возможным провести судебное заседание в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и близких, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и участкового уполномоченного полиции, примирение с потерпевшим, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства привели суд к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за данное преступление, а также для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным в течение двух лет испытательного срока, обязав его систематически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке. 

Вещественное доказательство: автомобиль «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у собственника ФИО1 – оставить ему же. 

Для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, копию приговора в отношении ФИО1 направить в УГИБДД МВД по РТ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: .

. 

.