Судья – Позднякова Т.Н. Дело № 22-1690-19 г.

Апелляционное постановление

г. Курск 11 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовым А.В.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

осужденного ФИО1 и её защитника, адвоката Кутукова С.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, не работающая, не военнообязанная, разведенная, имеющая на иждивении малолетних сыновей: Никиту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Макария, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, 

осужденная ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> в виде 1 дня лишения свободы и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждена: по ст. 158.1 УК РФ:

по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «ССС Раша» к 2 месяцам лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества ООО «Остин» к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда г. Курска от 21.02.2019 г. назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, исчисляя срок отбытия наказания с 19.09.2019 г. с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 21 февраля 2019 г. с 24 января 2019 г. по 18 сентября 2019 г., а также в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО1 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск со взысканием с ФИО1 в пользу ООО «Остин» - 2965 рублей 25 копеек. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления: осужденной ФИО1 и ее защитника Кутукова С.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора по изложенным в ней основаниям; прокурора Максимова Р.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осуждена за мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «ССС», принадлежащего ООО «ССС Раша», расположенного в ТЦ «Европа-55» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила с витрины указанное в приговоре имущество на общую сумму 1551 руб. 08 коп., с которым скрылась с места преступления, причинив ООО «ССС Раша» имущественный ущерб на сумму 1551 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Остин», принадлежащем ООО «Остин» в ТЦ «Мега Гринн», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила указанное в приговоре имущество на сумму 2965 руб. 25 коп., с которым скрылась с места преступления, причинив ООО «Остин» имущественный ущерб на сумму 2965 рублей 25 копеек. 

Преступления были совершены ФИО1 в г. Курске при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, указывает, что назначенное ей наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, назначенным без надлежащего учета судом всей совокупности смягчающих ее наказание обстоятельства, которая давала суду основания для назначения ей более мягкого наказания.

Просит в суде апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства, приговор суда изменить, снизив назначенное ей наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО2, опровергая доводы жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего уголовного дела с вынесением обвинительного приговора требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом был соблюден, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Выводы суда, о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайств о признании которых недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиями ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний с обвинением, в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.ст. 158.1, 158 ч. 1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о ее личности, в том числе, всей совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, смягчающих ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к правильным выводам о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, данные, характеризующие личность осужденной, учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание с соблюдением требований ст.ст. 62 ч. 1, 62 ч.5 УК РФ в пределах санкции закона с применением при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для смягчения наказания с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, для изменения которого суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий