Дело *** сентября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

прокурора Андреевой П.А.,

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", ОАО «РЖД", АО «СОГАЗ» о солидарном взыскании компенсации морального вреда, 

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", ОАО «РЖД", АО «СОГАЗ», с учетом последних уточнений ( л.д. 160-161) просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что *** истец купил льготный билет на скорый электропоезд *** сообщением *** отправлением в ***. Истцу необходимо было доехать до *** истец ехал в первом вагоне и по системе связи «машинист-пассажир» попросил машиниста выключить холодный кондиционер, но просьба истца не была выполнена. В результате чего, оставшиеся 40 минут пути до *** в вагоне было очень холодно, перейти в другой вагон истец не мог, так как по четвергам ( *** – четверг) состав передних вагонов был переполнен. На следующий день, после указанной поездки, к вечеру у истца поднялась температура. В связи с чем, ФИО1 позвонил по телефону «горячей линии» ОАО «РЖД» и попросил разобраться в сложившейся ситуации. В связи с ухудшением самочувствия истец обратился к врачу *** и по *** проходил лечение в *** ЦРБ, затем в *** с *** по *** и с *** по *** амбулаторно по месту жительства в поликлинике *** ***, где ему был поставлен диагноз «***». На свое обращение на «горячую линию» истцом получен ответ, в котором указано, что в связи с обращением истца был проведен разбор, по итогам которого установлено, что *** в пути следования пригородного поезда *** локомотивной бригадой был выбран режим отопления, не соответствующий требованиям регламента по оптимальному использованию отопительного оборудования на подвижном составе. За допущенное нарушение своих должностных обязанностей локомотивная бригада электропоезда привлечена к ответственности, Октябрьская дирекция моторвагонного подвижного состава принесла истцу извинения. Истец полагает, что в связи с тем, что во время его поездки температура воздуха в вагоне не соответствовала требованиям регламента по оптимальному использованию отопительного оборудования на подвижном составе, то он в силу п.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать с ответчиков компенсации вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги. Кроме этого, в соответствии с действующим законодательством перевозчик обязан обеспечить личную безопасность пассажира и несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира. Период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона. В период поездки истца *** температура воздуха в вагоне не соответствовала установленным требованиям, в результате чего истец заболел, а потому, имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности. На основании вышеуказанного ФИО1 просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, на вопросы суда пояснил, что совершил поездку именно ***, представить билет, либо иные доказательства, подтверждающие факт заключения договора перевозки и проезда *** на электропоезде ***, следовавшем по направлению из ***, отправлением в *** из Санкт-Петербурга, не может. В день указанной поездки за медицинской помощью истец не обратился, так как самочувствие ухудшилось к вечеру следующего дня - *** и первоначально к врачу истец обратился *** в *** городскую больницу. С письменной претензией в АО «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» по факту нарушения прав потребителя, выразившегося в некачественном оказании услуги перевозки пассажира, истец обратился в конце марта 2019 года.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в виду удаленности суда от места жительства представителя ответчика и невозможностью прибыть к указанному времени ( л.д. 228). Ранее представитель ответчика поясняла суду, что исковые требования не признает, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора перевозки пассажира и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью ( л.д. 107-108).

Ответчик АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 225-226) в судебное заседание представителя не направило, в представленных ранее возражениях на иск указало, что на основании лицензии осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Новгородской области, Псковской области, Мурманской области, Вологодской области, Тверской области и Республики Карелия. Между АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" и Филиалом ОАО «РЖД» Центральной дирекцией моторвагонного подвижного состава заключен договор *** от *** в соответствии с которым, Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава предоставляет АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" за плату во временное владение и пользование многовагонный подвижной состав в соответствии с перечнем передаваемого в аренду транспорта и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами. Пригородный поезд *** сообщением *** также обслуживался локомотивной бригадой Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава ( л.д. 125).

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 223) в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Пунктом 4 ст. 14 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что проезд пассажиров на железнодорожном транспорте во всех случаях осуществляется по проездным документам (билетам), в том числе пассажиров, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации предоставлены льготы на оплату проезда на железнодорожном транспорте.

Порядок оформления проездных документов (билетов), используемых на железнодорожном транспорте, определяется Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 82 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договоров перевозок пассажиров удостоверяется проездными документами (билетами).

Пассажир обязан сохранять проездной документ (билет) в течение всего времени следования поезда, а при наличии в пункте отправления, в том числе на железнодорожной станции отправления, и (или) в пункте назначения, в том числе на железнодорожной станции назначения, пунктов контроля проездных документов (билетов) (далее - пункт контроля) от момента входа через пункты контроля в пункте отправления, в том числе на железнодорожной станции отправления, до момента выхода через пункты контроля в пункте назначения, в том числе на железнодорожной станции назначения.

Пассажир, имеющий право на бесплатный или льготный проезд, также обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных перевозчиком лиц документы, подтверждающие данное право.

Перевозчик обеспечивает контроль наличия и действительности проездных документов (билетов) при посадке в вагон, в пути следования и (или) в пунктах контроля.

В судебном заседании установлено, что АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Новгородской области, Псковской области, Мурманской области, Вологодской области, Тверской области и Республики Карелия, что подтверждается копией Устава ( л.д. 35-67).

*** между АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" и Филиалом ОАО «РЖД» Центральной дирекцией моторвагонного подвижного состава заключен договор ***, в соответствии с которым, Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава предоставляет АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" за плату во временное владение и пользование многовагонный подвижной состав в соответствии с перечнем передаваемого в аренду транспорта и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами ( л.д.69-98).

Пригородный поезд *** следовавший сообщением *** *** также обслуживался локомотивной бригадой Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава.

Гражданская ответственность АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" застрахована в АО «СОГАЗ» ( л.д. 179-180).

*** на сайт Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава поступило обращение от истца по поводу нарушения температурного режима *** в первом вагоне электропоезда *** сообщением *** отправлением в ***33 из Санкт-Петербурга ( л.д.116).

По результатам данного обращения Октябрьской дирекцией моторвагонного подвижного состава проведен разбор, по итогам которого установлено, что *** в пути следования пригородного поезда *** локомотивной бригадой был выбран режим отопления, не соответствующий требованиям регламента по оптимальному использованию отопительного оборудования на подвижном составе серии ЭД4М. За допущенное нарушение своих должностных обязанностей локомотивная бригада электропоезда привлечена к дисциплинарной ответственности ( л.д.11, 109-110).

В судебном заседании истец настаивал на том, что именно *** он приобрел льготный билет на электропоезд *** сообщением *** отправлением в *** и совершил поездку из Санкт-Петербурга до ***. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786ГК РФ). 

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом доказательств заключения договора перевозки пассажира ***, предусмотренных пунктом 2 статьи 786ГК РФ, как и каких-либо иных доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Доводы истца о том, что факт заключения им договора перевозки пассажира *** подтверждается указанным ответом Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава, суд считает несостоятельными, так как согласно протокола совещания от *** ( л.д. 109-110) Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава проводилась проверка по факту нарушения температурного режима в вагоне состава поезда *** следовавшего *** сообщением *** отправлением в *** из Санкт-Петербурга. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на требования ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения ст. 1100 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В подтверждение вреда здоровью, причиненного действиями ответчиков, истцом представлены медицинские документы, из которых следует, что с *** по *** истец проходил амбулаторное лечение в *** ЦРБ, где ему выставлен диагноз «***», что подтверждается выпиской ( л.д.193-194).

С *** по *** истец находился на лечении в *** с диагнозом «***», что подтверждается выпиской ( л.д.15-16).

Согласно выписного эпикриза ( л.д. 12) с *** по *** истец проходил лечение в отделении медицинской реабилитации по месту жительства в поликлинике *** ***, где ему был поставлен диагноз «***».

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ «***» ( л.д. 216) за период с *** года по *** год, истцу установлен диагноз « ***». С *** года по настоящее время истец более шести раз обращался за медицинской помощью в связи с указанным заболеванием. 

Согласно положениям ст. ст. 2, 21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" транспортным происшествием является событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, а зонами повышенной опасности признаются такие объекты железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожные пути (общего и необщего пользования), железнодорожные станции, пассажирские платформы, связанные с движением поездов и маневровой работой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Доводы истца о том, что вред его здоровью причинен источником повышенной опасности суд отклоняет, поскольку, факт того, что диагностированная *** у истца «***» наступила по вине ответчиков, либо вследствие вредоносных действий источника повышенной опасности, не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что истец был травмирован подвижным составом (локомотивом), либо имуществом, принадлежащим ОАО "РЖД", стороной истца не представлено.

Акт служебного расследования транспортного происшествия не составлялся, поскольку факт получения травмы, либо иного причинения вреда здоровью истца в поезде не был зафиксирован.

В соответствии с абзацем 7 ст. 3 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пассажиры, а также физические лица, имеющие намерение воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как потребители пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 установлено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения *** договора перевозки пассажира и проезда в указанную дату в электропоезде *** следовавшем *** сообщением *** отправлением в ***33 из Санкт-Петербурга, то оснований полагать, что ему была оказана услуга по перевозке пассажиров ненадлежащего качества, не имеется.

Установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившим *** у истца заболеванием – «***», не представляется возможным, а потому нет оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", ОАО «РЖД", АО «СОГАЗ» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

по состоянию на 19.09.2019 года решение суда не вступило в законную силу 

Мотивированное решение изготовлено ***.