В суде первой инстанции слушал дело судья Курной К.А.

Дело № 22-2975/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 сентября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Рапанович Т.Б.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шеиной О.А., 

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Ткачевой Т.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Ткачевой Т.В. о выплате ей вознаграждения за защиту интересов ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2020 года частично удовлетворено заявление адвоката Ткачевой о выплате ей вознаграждения за защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда в размере 26205.50 рублей.

Тем же постановлением с ФИО1 в доход Федерального бюджета взыскано 29265.50 рублей, относящихся к процессуальным издержкам по оплате работы адвоката.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней адвокат Ткачева полагает постановление незаконным. Указывает, что суд неверно отказал в оплате дня повторного ознакомления с материалами уголовного дела 07.11.2019, мотивируя тем, что защитник был ознакомлен с материалами в порядке ст.217 УПК РФ. Необходимость повторного ознакомления возникла, поскольку со дня ознакомления прошло 4 месяца, к делу были приобщены документы, из которых сформирован дополнительный том, в процессуальных действиях участвовал другой адвокат. Незаконно отказано судом в оплате работы адвоката 11.02.2020, 07.04.2020, 15.04.2020, с указанием на отсутствие необходимости посещения подзащитного в изоляторе и злоупотреблении адвокатом своим правом. Инициатором встреч был подзащитный, по своей инициативе адвокат подзащитного не посещала, суду представлены подтверждающие документы в виде 13 обращений ФИО1, поданных через спецчасть. Необходимость посещения заключалась в том, что ФИО1 изменил свою позицию и не соглашался с квалификацией его действий, стал проявлять активность в предложении иных вариантов защиты. 11.11.2019 судебное заедание было закрытым, оплата за этот день подлежит в размере 1895.50 рублей. Всю работу следует оплатить в сумме 34110.50 рублей за 17 дней. Адвокат полагает незаконным взыскание процессуальных издержек с ФИО1, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, взысканная с осужденного сумма превышает оплату труда адвоката, определенную судом. Указание суда на работу с другими подзащитными и запросы по этому поводу, направленные в ФКУ СИЗО-2, адвокат полагает не основанными на законе. Просит изменить постановление, удовлетворить заявление в полном объеме, освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Труд адвоката подлежит оплате с учетом сложности рассмотренного уголовного дела, времени, затраченного адвокатом на участие в деле и Постановления Правительства РФ от 25 мая 2012 г. № 515 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, № 64 от 04.02.2016), а также положения «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда», утвержденного совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 174/122н от 05.09.2012. 

В силу ст.50 ч.5 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего при рассмотрении дела по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, адвокатом Ткачевой 26.05.2020 в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края подано заявление об оплате труда адвоката за защиту интересов осужденного ФИО1, в котором защитник просил оплатить:

- один день ознакомления с материалами уголовного дела из расчета 1530 рублей - 07.11.2019, 

- восемь дней участия в судебном заседании, из них из расчета 1530 рублей – 11.11.2019, 27.11.2019; из расчета 2125 рублей – 29.01.2020, 12.02.2020, 03.03.2020, 20.04.2020, 12.05.2020, 25.05.2020,

- семь дней консультаций, из них: из расчета 1530 рублей – 08.11.2019; из расчета 2125 рублей – 28.01.2020, 05.02.2020, 11.02.2020, 18.03.2020, 07.04.2020,15.04.2020.

Итого 16 дней на сумму 31620 рублей.

15.06.2020 адвокатом подано заявление об оплате труда адвоката за консультацию осужденного ФИО1 28.05.2020 из расчета 2125 рублей за один день.

Постановлением от 02.07.2020 Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление адвоката удовлетворено частично. Полностью оплачено 8 дней участия в судебном заседании, при этом один день - 11.11.2019 оплачен по категории закрытого судебного заседания из расчета размера вознаграждения адвоката в 2019 году и в 2020 с учетом твердой суммы 900 рублей (2019) и 1250 рублей (2020), 1115 рублей (2019), 50 % северных надбавок и 20 % районного коэффициента. А также 4 дня консультации осужденного - 28.01.2020, 05.02.2020, 18.03.2020, 28.05.2020.

Сумма вознаграждения составила 26205.50 рублей.

Судом отказано в оплате труда адвоката за день ознакомления с материалами уголовного дела – 07.11.2019, поскольку адвокат ознакомлен с материалами дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ и трех дней оказания юридической помощи подсудимому – 11.02.2020, 07.04.2020, 15.04.2020, поскольку не было необходимости в производимых действиях.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации…» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня. 

Согласно материалам дела факт ознакомления 07.11.2019 адвокатом с материалами дела перед судебным заседанием в суде первой инстанции подтверждается распиской на л.д.128а.

Как следует из справок ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю 08.11.2019, 28.01.2020, 05.02.2020, 11.02.2020, 18.03.2020, 07.04.2020, 15.04.2020 адвокат Ткачева посещала подсудимого, находящегося в следственном изоляторе (л.д.50-56). Суду апелляционной инстанции адвокатом в дополнение к апелляционной жалобе представлены заявки ФИО1 о вызове адвоката, зарегистрированные спецотделом СИЗО-1.

В связи с изложенным, доводы адвоката в части выплаты вознаграждения за один день - 07.11.2019 ознакомления с материалами уголовного дела из расчета 1530 рублей (900 рублей, 50 % северных надбавок, 20% районный коэффициент), трех дней за оказание Бирюкову юридической помощи в помещении СИЗО-2 - 11.02.2020, 07.04.2020, 15.04.2020 из расчета 2125 рублей за день (1250 рублей, 50 % северных надбавок, 20% районный коэффициент), то есть 6375 рублей, а всего 8500 рублей подлежат удовлетворению. 

С учетом требований адвоката, удовлетворённых судом первой инстанции и указанной выше суммы, выплате адвокату Ткачевой за осуществление защиты ФИО1 подлежит вознаграждение в общей сумме 34110 рублей 50 копеек.

Что касается доводов адвоката об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, следует учесть следующее. В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё желание воспользоваться услугами адвоката, а после разъяснения положений ст.131,132 УПК РФ о том, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание ему юридической помощи и за участие адвоката по назначению суда, будут взысканы с осужденного, настаивал на участии адвоката, сообщив, что разъяснения ему понятны.

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным дела», по смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. При этом по смыслу рассматриваемого положения в случае, когда подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, но его ходатайство не было удовлетворено и дело рассматривалось в общем порядке, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. 

Выводы суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката при рассмотрении дела судом первой инстанции, являются правильными, основаны на надлежащем применении норм уголовно-процессуального закона, ст.ст.131, 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке, а оснований для освобождения ФИО1 от возмещения издержек судом установлено не было.

В связи с увеличением общей суммы вознаграждения, подлежащего выплате адвокату и принятого решения судом первой инстанции о том, что взысканию с осужденного подлежат вся сумма процессуальных издержек, довод адвоката об указании судом неверной суммы взыскания процессуальных издержек с осужденного не состоятелен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июля 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Ткачевой Т.В. за защиту интересов ФИО1 изменить.

Увеличить размер вознаграждения адвокату Ткачевой Т.В. за осуществление защиты ФИО1 с 26205 рублей 50 копеек до 34110 (тридцати четырех тысяч ста десяти) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

Финансовому отделу Управления Судебного департамента в Хабаровском крае перечислить адвокату Ткачевой Т.В. сумму вознаграждения с учетом увеличения её размера.

Увеличить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 в Федеральный бюджет, связанных с оплатой труда адвоката Ткачевой Т.В. с 29265 рублей 50 копеек до 34110 (тридцати четырех тысяч ста десяти) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ткачевой Т.В. считать частично удовлетворенной.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Брусиловская