Судья Анашкина Н.Г. Материал № 22-268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Сейрановой Е.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору …, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором … ФИО2 осужден по …, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (с учетом апелляционного определения … ).

Начало срока - 25 июля 2018 года, конец срока - 13 мая 2023 года, с зачетом в срок с 14 мая 2015 года по 25 июля 2018 года.

Осужденный обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указывая на наличие положительной характеристики, наличие поощрений и добросовестного отношения к труду, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Также, по мнению осужденного, судом не рассмотрено заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по существу. Указав на не достижение целей наказания, судом фактически рассмотрен вопрос об освобождении от назначенного наказания, тогда как ходатайство осужденным было подано о замене назначенного наказания. Судом нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства и ходатайство рассмотрено с предвзятым отношением суда. 

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2020 года отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 подтвердил доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда от 20 сентября 2019 года отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции учитывались все данные о личности ФИО2 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона. 

Названые положения закона судом не выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл такой срок. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на наличие у ФИО2 3 поощрений и отсутствие взысканий, что, по мнению суда, не может в достаточной мере свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость и осужденный полностью исправился. По мнению суда первой инстанции, добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, не является безусловным основанием для замены наказания более мягким наказанием, а является обязанностью осужденного. 

Исходя из этого, сославшись на совокупность обстоятельств и данные о личности осужденного, а также мнение прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания, суд пришел к выводу, что у осужденного не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе, для достижения цели наказания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

Между тем такие выводы суда не основаны на исследованных им же материалах и правильном применении уголовного закона.

Из материалов по ходатайству осужденного, включающих характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, не усматривается, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания было неоднозначным и нестабильным.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО2 характеризуется положительно, имеет положительную динамику исправления. При этом из содержания характеристики следуют только положительные данные об осужденном ФИО2, а именно: регулярное посещение мероприятий воспитательного характера с положительными выводами, наличие 2 поощрений и отсутствие нарушений, точное выполнение разовых поручений, соблюдение опрятности и бережное отношение к вещевому имуществу, занятие самообразованием, поддержание отношений с положительно настроенной частью осужденных, уважение в коллективе, правильная реакция на критику, поддержка социально-полезных связей.

В судебном заседании также установлено, что у осужденного имеется еще одно поощрение, а со слов осужденного он получил четвертое поощрение к моменту апелляционного рассмотрения и переведен на облегченные условия отбывания наказания. 

Названные несоответствие выводов суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных данных о личности осужденного ФИО2, считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Препятствий для назначения принудительных работ не имеется. 

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 3 месяца 27 дней, в силу чего на указанный срок и следует заменить принудительные работы с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Определяя размер удержаний, суд учитывает наличие у осужденного на иждивении двоих детей и полагает возможным назначить минимальный процент удержания. 

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы …. 

Порядок направления в исправительный центр осужденного ФИО2, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, определен разделом III Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2016 г. № 321.

При замене лишения свободы принудительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии.

При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ. 

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к осужденному материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2018 года, более мягким видом наказания - отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного, заменив ФИО2 неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором … (с учетом апелляционного определения … ) в виде 3 лет 3 месяцев 27 дней, принудительными работами на тот же срок с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы …, с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

ФИО2 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Мотивированное решение вынесено 17 января 2020 года. 

Председательствующий