Дело № 12-116/2021

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 09 июня 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., 

при секретаре Матвеевой Н.А., 

с участием должностного лица ФИО3,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в 15.03 часов 25 апреля 2021 года в районе 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством Субару Форестер государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

На постановление инспектора ДПС ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, не установлено лицо – пешеход, которому он якобы не уступил дорогу, от пешехода не получены объяснения; инспектором нарушен установленный порядок привлечения его к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении не был направлен на рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, кроме того в отношении него сначала было вынесено постановление, а только потом протокол, в связи с чем считает, что инспектором были нарушены нормы процессуального законодательства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, указал, что помех для движения пешеходам не создал, поэтому в его действиях нет состава правонарушения. 

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указал, что им визуально было выявлен автомобиль, которым управлял ФИО1, который при движении на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги. При назначении наказания смягчающие обстоятельства не были установлены, в качестве отягчающего учел неоднократное привлечение к ответственности, поскольку страховка на автомобиль Субару была оформлена только на ФИО1, иные лица правом управления данным транспортным средством не имели. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, установленные должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, нашли свое подтверждение в судебном заседании, виновность ФИО4 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2021 года, составленным надлежащим должностным лицом в присутствии ФИО1, содержащим описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копию протокола он получи л (л.д. 15);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью на СД - диске, из которой усматривается факт пересечения на регулируемом перекрестке водителем транспортного средства марки Субару Форестер пешеходного перехода в тот момент, когда пешеходы на разрешающий сигнал светофора осуществляли движение по встречной проезжей части дороги относительно движения автомобиля. 

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность, вопреки позиции ФИО1, достаточна для установления его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Исходя из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, как указало должностное лицо в виду того, что в данном случае исходя из примечания к п. 14.1 ПДД РФ действие указанного пункта распространяется на проезд как регулируемых, так и не регулируемых пешеходных переходов. 

С указанным выводом судья, рассматривающий жалобу, согласиться не может. Так, согласно примечанию к п. 14.1 ПДД РФ следует, что понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил. 

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Таким образом, исходя из толкования указанных норм понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода относительно п. 14.1 ПДД РФ не являются аналогичными друг другу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, рассматриваемый пешеходный переход в районе дома 56 по пр. Автозаводцев г. Миасса оборудован работающим светофором, таким образом, является регулируемым, поэтому правила его проезда регулируются п. 14.3 ПДД РФ, а не п. 14.1 ПДД РФ, как ошибочно указано инспектором ДПС, поэтому в этой части постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению. 

Внесение данных изменений судом не противоречит обстоятельствам, установленным должностным лицом, изложенным при описании допущенного ФИО1 правонарушения, и не влияет на квалификацию правонарушения, установленную должностным лицом верно. 

Мнение ФИО1 об отсутствии состава правонарушения, так как он не создал помехи пешеходам, является ошибочным, так как основано на субъективном восприятии дорожной ситуации и неверном толковании требований п. 14.3 Правил дорожного движения, которые содержат безусловную обязанность водителя дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, при этом Правила не ставят данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а так же расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, и его опрос не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, может являться одним из доказательств установления виновности водителя в нарушение п. 14.3 ПДД РФ, которая, кроме того, может быть подтверждена совокупностью иных доказательств. В данном случае такая совокупность доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 была достаточной. 

Довод жалобы о нарушении должностным лицом требований ст. 28.8 КоАП РФ, выразившиеся в не направлении протокола об административном правонарушении после его составления в суд, в орган, должностному лицу уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, основан на ошибочном толковании закона и поэтому не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку как следует из содержания п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных 12.18 КоАП РФ Кодекса, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Утверждения заявителя о несоблюдении инспектором последовательности проведения административных процедур по делу, так как сначала им было вынесено постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении, не могут являться обоснованными, поскольку действия должностного лица в данном случае не противоречат требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Так, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 статьи 28.6 КоАП РФ, он приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

За указанное правонарушение ФИО1 назначено наказание, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. Какие – либо смягчающие ответственность обстоятельства должностным лицом установлены не были, не установлены они и судьей, рассматривающим жалобу, основания для снижения наказания отсутствуют, оно соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО3 от 25 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: указать на нарушение ФИО1 п. 14.3 ПДД РФ вместо указанного п. 14.1 ПДД РФ. 

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд АДРЕС.

Судья В.И. Лыжина