Гражданское дело № 2-3112/2024 (М-2897/2024)

70RS0001-01-2024-005515-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Томск

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Кишварзода Х.,

помощнике судьи Панкратовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, участвующей в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката адвокатской палаты Томской области Пахомова В.В., представившего удостоверение № 864 и ордер от 11.11.2024 № 86, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3112/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 (далее по тексту - ответчики) о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Увеличив исковые требования, ссылаясь на положения статей 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4:

1. имущественный вред в размере 1756700 рублей, из которых: 

- 1734000 рублей – сумма материального ущерба, причиненного истцу в части, не покрытой страховым возмещением, 

- 5500 рублей – сумма оплаты услуг эвакуатора, 

- 10000 рублей – сумма оплаты по договору на оказание оценочных услуг, 

- 7 200 рублей – сумма оплаты услуг парковки для поврежденного автомобиля за сентябрь – декабрь 2024 года; 

2. судебные расходы в размере 43986,36 рублей, из которых: 

- 32531 рубль – сумма оплаты госпошлины за рассмотрение иска, 

- 10000 рублей – сумма оплаты госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 

- 1455,36 рублей – сумма оплаты почтовых услуг (направление претензии и копии иска ответчикам).

В обоснование иска указал, что 25.08.2024 в 22:00 часа на объездной дороге г. Томск, со стороны /________/ в сторону /________/, на 6 км 127 м. водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак /________/ принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушив п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, утратил контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21099, продолжая движение по встречной полосе совершил столкновение с мотоциклом Kawasaki, долее продолжая движение по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак /________/, под управлением истца – ФИО1, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В соответствии с протоколом 70АА № 253504 от 25.08.2024 ФИО4 отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Определением 70ВД № 127015 от 25.08.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно письменному объяснению ФИО4 от 28.08.2024, в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 25.05.2024 он находился в нетрезвом виде, свою вину в ДТП признает. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак /________/ была застрахована. Согласно полису ОСАГО №ХХХ /________/, выданному САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Вместе с тем, автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак /________/, находится в свободном доступе для ФИО4, поскольку он проживает совместно с ФИО3 по адресу: г. Томск, /________/ (объяснение ФИО3 от 28.08.2024). В результате ДТП автомобиль ФИО1 - BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак /________/, был поврежден, ущерб составляет 2134000 рублей. По заявлению ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае от 02.10.2024, на основании которого ФИО1 была выплачена сумма в размере 400000 рублей. Действия ФИО3 и ФИО4 в их совокупности и причинной связи обусловили причинение вреда, следовательно, они совместно причинили вред и несут солидарную ответственность перед ФИО1 В связи с произошедшим ДТП истец вынужден был оплатить услуги эвакуатора, услуги оценщика и услуги платной парковки для размещения поврежденного автомобиля. 14.09.2024 истец направил ответчикам претензию, которая осталась без ответа.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку ФИО3 документально не удостоверила передачу ФИО4 своего транспортного средства, не обеспечила страхование гражданской ответственности ФИО4, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем и создала все условия к управлению им ФИО4, не имеющего полиса ОСАГО и находящегося в состоянии алкогольного опьянения 25.08.2024. Если бы ФИО3 действовала добросовестно, с надлежащей степенью разумности, заботливости и осмотрительности, исключив все вышеуказанные безответственные действия (бездействия), в том числе, уехав, забрала бы с собой ключи от автомобиля, она бы тем самым предотвратила произошедшее 25.08.2024 ДТП. Полагали, что представленная в материалы дела копия договора купли-продажи автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак /________/, заключенного между ФИО3 и ФИО4, является подложным доказательством, поскольку из материалов дела об административном ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО следует, что собственником автомобиля Nissan Cefiro является ФИО3 Подписание ответчиками договора купли-продажи задним числом свидетельствует о мнимости сделки, совершенной для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направлено на освобождение ФИО3 от возмещения материального ущерба. 

Ответчик ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя Пахомова В.В., который в судебном заседании исковые требования не признал. Из его объяснений следует, что автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак /________/, выбыл из собственности ФИО3 в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи от 20.08.2024, а потому ответственность за произошедшее 25.08.2024 ДТП несет последний.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Не отрицал свою вину в произошедшем 25.08.2024 ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие ответчика ФИО3, изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу требований пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 2 статьи 209 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Из указанных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. 

При возложении ответственности за вред в соответствии с вышеприведенными нормами закона необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства от 02.11.2016 серии /________/ (том 1 лист дела 19). 

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.08.2024 № /________/, определения о продлении срока производства административного расследования от 25.10.2024, рапорта старшего инспектора ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области УМВД России по Томской области от 26.08.2024, схемы административного правонарушения от 25.08.2024, протокола осмотра места происшествия административного правонарушения от 25.08.2024 /________/, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2024 серии /________/, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.08.2024 серии /________/ следует, что 25.08.2024 в 22:00 часа на объездной дороге г. Томск, со /________/ в сторону /________/, на 6 км 127 м. водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушив п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, утратил контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21099, продолжая движение по встречной полосе совершил столкновение с мотоциклом Kawasaki, далее продолжая движение по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак /________/, под управлением истца – ФИО1, принадлежащем ФИО1 на праве собственности (том 1 листы дела 15-20, 23, 148-161, 169-170). 

Наличие вины ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии при изложенных фактических обстоятельствах сторона ответчиков не отрицала.

Из объяснений сторон и представленных письменных доказательств, в том числе, актов осмотра транспортного средства ООО «Ландо» от 30.08.2024, от 04.09.2024 (том 1 листы дела 91-106) судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.08.2024, автомобилю истца BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак /________/, были причинены механические повреждения. 

Согласно отчету от 12.09.2024 № 325 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак /________/, составленного ООО «Ландо», восстановление транспортного средства BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак /________/, нецелесообразно с экономической точки зрения. Ущерб автомобиля BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату ДТП (определенный как стоимость транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков), составляет 2134000 рублей (том 1 листы дела 53-136).

Размер причиненного истцу ФИО1 материального ущерба сторона ответчиков не оспаривала. Доказательств иному размеру причиненного ущерба не представила.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

По правилам статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного ему имуществу, в пределах страховой суммы, в том числе и в порядке ст. 14.1 Закона к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в части возмещения вреда, причиненного имуществу, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями о наличии страхового полиса от 13.02.2024 № /________/ сроком действия с 02.03.2024 по 01.03.2025 (том 1 лист дела 212).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ФИО1 обратился к страховщику с требованием о возмещении вреда, причинённого автомобилю.

Согласно материалам выплатного дела, акту о страховом случае от 02.10.2024 № АТ14869522, составленного САО «РЕСО-Гарантия», заявленное событие признано страховым случаем, причинителем вреда является ФИО3 Из платежного поручения от 02.10.2024 № 72321, чека по операции банка ВТБ (ПАО) от 02.10.2024 следует, что денежные средства в размере 400000 рублей были перечислены в качестве страхового возмещения за ущерб, акт АТ14869522, риск ОСАГО а/м полис /________/, получатель ФИО1 (том 1 листы дела 29, 30, 211-244).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 ссылался на то, что вышеуказанной суммы страхового возмещения 400000 рублей оказалось недостаточно для возмещения причинённого истцу в результате ДТП материального ущерба.

При этом полагал, что ответчики: ФИО3 как владелец источника повышенной опасности, ФИО4, как лицо непосредственно причинившее вред, должны возместить причиненный материальный ущерб солидарно.

Сторона ответчиков утверждала, что источник повышенной опасности – транспортное средство Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак /________/, в момент ДТП 25 августа 2024 года ответчику ФИО3 не принадлежал, поскольку ранее, 20 августа 2024 года был продан ею ФИО4

В подтверждение своих доводов сторона ответчиков представила договор купли-продажи от 20.08.2024, согласно которому ФИО3 продала, а ФИО4 купил автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак /________/, за 280000 рублей (том 2 лист дела 1).

Ответчик ФИО4 исковые требования признал, представил заявление о признании иска. Вместе с тем, судом не принимается признание иска ответчиком ФИО4, поскольку это противоречит установленным обстоятельствам. 

Сторона истца заявила о подложности договора купли-продажи от 20.08.2024, пояснив, что сделка купли-продажи от 20.08.2024 является мнимой. 

К доводам ответчиков о состоявшейся между ними 20 августа 2024 года купле-продаже автомобиля Nissan Cefiro, госномер /________/, суд относится критически, поскольку доводы ответчиков и содержание указанного договора противоречат совокупности иных представленных по делу доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Факт принадлежности автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак /________/ ответчику ФИО3, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /________/. Кроме того, из выписки из государственного реестра транспортных средств от 04.12.2024 следует, что собственник транспортного средства с 11.12.2018 не изменялся (том 1 листы дела 21-22, том 2 листы дела 13-14).

Из объяснений, данных ФИО3 и ФИО4 при проведении административного расследования, указанные лица согласованно поясняют, что автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак /________/, на дату ДТП 25 августа 2024 года, а также на момент получения от них объяснений – 26 и 28 августа 2024 года, принадлежит ФИО3 на праве собственности. Указанный автомобиль находился у ФИО4 в свободном доступе, поскольку ФИО3 и ФИО4 проживают совместно.

Так, согласно объяснениям ФИО3 от 28.08.2024, данным инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, она (ФИО3) является собственником автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак /________/. Данный автомобиль находится в свободном доступе для ФИО4, так как проживают совместно. В день ДТП 25.08.2024 ФИО3 находилась на даче у родственников в 60 км. от города. На момент пользования автомобилем ФИО4 она (ФИО3) не знала, в каком он находится состоянии. О факте ДТП она узнала от ФИО4 по телефону (том 1 листы дела 26-27, 174). 

Согласно объяснениям ФИО4, данным им дважды - 26 августа 2024 года и 28 августа 2024 года инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак /________/ принадлежит его сожительнице ФИО6 Данным он автомобилем управляет на постоянной основе, доступ к ключам свободный (том 1 листы дела 24-25, 175, 176).

У суда не имеется оснований не доверять указанным объяснениям, поскольку они даны вскоре после произошедших событий, согласуются между собой, кроме того, подтверждаются совокупностью иных представленных письменных доказательств. 

Аналогично следует из рапорта старшего инспектора ДГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области УМВД России по Томской области от 26.08.2024, постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 /________/ (том 1 листы дела 15-17, 152-154, 157)

ФИО3 как собственник транспортного средства под подпись получила копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.08.2024 № /________/ (том 1 листы дела 18, 156).

Страховой полис от 13.02.2024, № /________/, выданный САО «РЕСО-Гарантия» на имя ФИО3, в настоящее время является действующим (срок действия по 01.03.2025) (том 1 лист дела 28).

Из объяснений сторон и представленных письменных доказательств также следует, что ФИО3 и ФИО4 проживали совместно. 

Ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля наложено 02.11.2024 (том 2 лист дела 15). Действия по снятию автомобиля с регистрационного учета за ФИО3 и постановке автомобиля на регистрационный учет за ФИО4, как это следовало бы при заключении договора купли-продажи, ответчики не совершали.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении указанным транспортным средством застрахована не была. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями о наличии страхового полиса от 13.02.2024 № /________/ сроком действия с 02.03.2024 по 01.03.2025. Указанный полис является действующим, что подтверждено сведениями АО "Национальная страховая информационная система" (том 1 лист дела 212, том 2 лист дела 16).

На 2024 год в отношении ФИО4 возбуждено и не окончено (не прекращено) шесть исполнительных производств. Имеются сведения о двух исполнительных производствах, оконченных по причине отсутствия у должника ФИО4 имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (том 2 лист дела 17).

Напротив, доказательства наличия у ФИО4 денежных средств на дату 20 августа 2024 года, когда, по доводам ответчиков ими заключен договор купли-продажи автомобиля, ответчиками ФИО3 и ФИО4 не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак /________/, вопреки доводам ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4, 20.08.2024 не выбывал из владения ФИО3 

Суд также находит обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что мотива продажи автомобиля у ответчиков ФИО3 и ФИО4 не было, поскольку автомобиль итак находился у ФИО4 в открытом доступе, а при наличии исполнительных производств на находящийся в собственности ФИО4 автомобиль было бы обращено взыскание. 

В связи с чем ссылка на договор ФИО3, предоставившей ФИО4 право управления автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак /________/, в отсутствие полиса ОСАГО, свидетельствуют о намерении собственника транспортного средства уклониться от ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу, а само по себе управление ФИО4 транспортным средством на момент ДТП не свидетельствует о законности владения ФИО4 данным автомобилем по состоянию на 25.08.2024, а также о том, что именно водитель ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, каким является его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Факт передачи ФИО3 права управления автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак /________/, посредством оставления автомобиля и ключей в свободном доступе, подтверждает лишь волеизъявление ФИО3 на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника автомобиля права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Обстоятельств противоправного завладения указанным автомобилем ФИО4 по делу не установлено. 

Добровольно передав вышеуказанное транспортное средство в управление ФИО4, не застраховав транспортное средство в установленном порядке, собственник автомобиля ФИО3 приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действия водителя автомобиля ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в данном случае является его собственник ФИО3, на которого возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2024, поскольку действия водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинении вреда имуществу ФИО1

Сам по себе факт управления автомобилем ФИО4. по смыслу ст. 1079 ГК РФ не подтверждает факт передачи водителю права владения транспортным средством в предусмотренном законом порядке или его выбытия из владения собственника против его воли. 

С учетом того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО4 застрахована не была, доказательств факта перехода владения транспортным средством к водителю ФИО4 на законном правовом основании (титуле), как и доказательств неправомерного завладения им транспортным средством в материалы дела не представлено, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника транспортного средства ФИО3

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о взыскании материального ущерба, в виде разницы суммы фактического ущерба по состоянию на дату ДТП и выплаченной суммы страхового возмещения, а именно 1734 000 рублей (2134000 рублей – 400000 рублей) с ответчика ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании 5500 рублей – оплату услуг эвакуатора, 7200 рублей – оплату услуг парковки для поврежденного автомобиля, 10000 рублей – оплату по договору на оказание оценочных услуг, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца им понесены расходы на эвакуатор поврежденного автомобиля, расходы на парковку указанного автомобиля и оценку причинённого ущерба. 

Из представленных истцом договора от 26.08.2024 № 57/1 об оказании услуг эвакуатора, акта выполненных работ по договору от 26.08.2024 № 57/1, кассового чека на сумму 5500 рублей от 26.08.2024, следует, что истец ФИО1 оплатил ИП ФИО9 денежные средства в размере 5500 рублей за услугу эвакуации автомобиля BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак /________/, от Северной объездной дороги /________/, до /________/ (том 1 листы дела 42-44).

Согласно квитанциям, представленным в материалы дела от 26.09.2024 № 007349, от 26.09.2024 № 007366, от 06.11.2024 № 007372, от 29.11.2024 № 007381 и кассовым чекам к ним, истец ФИО1 понёс расходы на парковку поврежденного в ДТП автомобиля БМВ с регистрационным знаком 938 (том 1 листы дела 45-46, том 2 лист дела 6).

Согласно договору с ООО «Ландо» на оказание оценочных услуг от 30.08.2024, счёту № 188 от 12.09.2024, акту от 12.09.2024 № 188, платежному поручению от 13.09.2024 № 630665880474, чеку банка ВТБ (ПАО), где плательщиком значится ФИО1, получателем ООО «Ландо», истцом были понесены расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW X3 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак /________/, в размере 10000 рублей (том 1 листы дела 14, 31-41).

Таким образом, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, по оплате услуг парковки для поврежденного автомобиля за сентябрь – декабрь 2024 года в размере 7200 рублей, по оплате оценки размера ущерба в сумме 10 000 руб. относятся к убыткам и подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО8

При разрешении требования о взыскании судебных расходов в размере 43986,36 рублей, из которых: 32531 рублей – сумма госпошлины за рассмотрение иска, 10000 рублей – сумма госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 1455,36 рублей – сумма оплаты почтовых услуг (направление претензии и копии иска ответчикам), суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 32 531 рубль (рассчитанная на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), что подтверждается платежным поручением №7 27218035843, и государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей (на основании пункта 15 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), что подтверждается платежным поручением № 012600337653 от 18.10.2024). 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, указанная сумма в размере 42531 рубль подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1455,36 рублей.

Судом установлено, что в связи с причинением материального ущерба и необходимостью защиты своих прав в полном объеме истцом ФИО1 понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы: 14.09.2024 в сумме 804,08 рубля (по 402,04 рубля в адрес каждого из ответчиков), 12.10.2024 в сумме 650,28 рублей в адрес ответчиков (том 1 листы дела 47-51). А всего истцом понесены почтовые расходы в сумме 1455,36 рублей (402,04 + 402,04 + 601,28).

В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику ФИО3 с неё необходимо взыскать понесенные истцом почтовые расходы в сумме 727,68 рублей (1455,36 : 2).

Определением суда от 28.10.2024 судом приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в отношении ответчика ФИО3 действие указанных мер необходимо сохранить до исполнения решения суда. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО4 действие мер, принятых по обеспечению иска указанным определением суда, необходимо сохранить до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (/________/ рождения, паспорт гражданина РФ /________/ выдан Кировским РОВД г. Томска /________/), в пользу ФИО1, родившегося /________/ (паспорт гражданина РФ /________/ выдан УМВД России по /________/ /________/) в возмещение ущерба 1756700,00 рублей, в том числе:

- в возмещение материального ущерба 1734000,00 рублей,

- оплату услуг эвакуатора 5500,00 рублей,

- оплату по договору об оказании оценочных услуг 10000,00 рублей,

- оплату услуг парковки поврежденного автомобиля 7 200,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 (/________/ рождения, паспорт гражданина РФ /________/ выдан Кировским РОВД г. Томска /________/), в пользу ФИО1, родившегося /________/ (паспорт гражданина РФ /________/ выдан УМВД России по /________/ /________/) в возмещение судебных расходов 38258,68 рублей, в том числе:

- в возмещение расходов по уплате госпошлины 37531,00 рубль,

- в возмещение почтовых расходов 727,68 рублей.

Действие мер, принятых по обеспечению иска определением суда от 28.10.2024, в отношении ФИО3 сохранить до исполнения решения суда.

Действие мер, принятых по обеспечению иска определением суда от 28.10.2024, в отношении ФИО4 сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Крикунова О.П.

Верно. Судья: Крикунова О.П.

Секретарь: Кишварзода Х. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Решение суда в законную силу не вступило. 

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-3112/2024 (М-2897/2024, 70RS0001-01-2024-005515-18) Кировского районного суда г. Томска.