Дело № 2-2395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Жигаевой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Смоленск», СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», МБУ «Дормостстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Смоленск», СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», МБУ «Дормостстрой» о возмещении ущерба, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ауди 100», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> 

Просит суд взыскать с ответчиков 32500 руб. в возмещение материального ущерба (согласно уточненного заключения с учетом износа ТС), 5000 руб. в возмещение расходов на оценку размера ущерба, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов на удостоверение доверенности, 1680 руб. в возмещение расходов на измерение геометрии кузова, 1847 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил суду, что заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривает.

Ответчики иск не признали.

Представитель Администрации г.Смоленска ФИО3, представитель МБУ «Дормостстрой» ФИО4 полагают, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог».

Представитель СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» ФИО5 полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является МБУ «Дормостстрой».

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. 

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые по делу обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомашины «Ауди 100», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанным транспортным средством в районе 

<

адрес>, наехал на выбоину в проезжей части, в результате чего был поврежден задний правый диск и колесная шина.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>), справкой о ДТП, схемой места ДТП из административного материала.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества в результате наезда на выбоину в проезжей части дороги, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается ответчиками.

Согласно ст.3, ст.12 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.1, ч.2 ст.17).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда. (ч.1, ч.4 ст.18).

В силу п.5 ч.1 ст.16 ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.1 Устава города Смоленска город Смоленск - муниципальное образование, являющееся городским округом, на территории которого местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и через органы местного самоуправления, имеется муниципальная собственность, местный бюджет (бюджет города) и выборные органы местного самоуправления.

Согласно пп.5 ч.1 ст.41 Устава города Смоленска к компетенции Администрации города Смоленска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Улица Н.-Неман г.Смоленска внесена в Реестр улиц города Смоленска, утвержденного постановлением главы администрации г.Смоленска от 17.12.2001 № 591.

На основании п.3.2.5 Правил благоустройства города Смоленска, утв. постановлением Администрации г.Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Смоленска (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также перечисленных объектов, находящихся в частной собственности) осуществляются специализированными организациями на основании контрактов с органами местного самоуправления, заключенных в соответствии с процедурой о размещении заказов.

Если органом местного самоуправления с организацией заключен контракт, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги местного значения, то ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на указанной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года).

Собственником дороги, где произошло ДТП, является Администрация г.Смоленска, однако на момент аварии обязанность по ремонту и содержанию 

<

адрес> была возложена на СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между СОГБУ «Смоленскавтодор» и МБУ «Дормостстрой» заключен договор субподряда сроком действия (с учетом положений ст.425 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого МБУ «Дормостстрой» (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес>, включая устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок и др.) покрытий.

В приложении № к договору 

<

адрес> включена в перечень дорог, подлежащих содержанию ДД.ММ.ГГГГ (ямочный ремонт).

Из положений Технического задания, являющего приложением к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на МБУ «Дормостстрой» возложена обязанность назначить ответственных лиц за проведение регулярных проверок и проводить регулярные проверки состояния дорог в целях выявления и устранения дефектов дорог в сроки согласно ГОСТ Р 50597-93, а также обязанность устанавливать временные дорожные знаки (л.д.

<

данные изъяты>

В силу п.7.1 указанного договора субподрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный вследствие неудовлетворительных дорожных условий ущерб, а также за иные виновные действия или бездействие субподрядчика. 

Анализируя приведенные нормативные акты, представленные соглашения, суд приходит к убеждению, что ответственность за содержание и ремонт дорожного покрытия проезжей части ул.

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несло МБУ «Дормостстрой», которое является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В силу п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из схемы места ДТП, выбоина имела ширину 

<

данные изъяты>, длину 

<

данные изъяты>, глубину 

<

данные изъяты> см.

Таким образом, в настоящем судебном заседании бесспорно установлена вина МБУ «Дормостстрой» в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги местного значения, а как следствие – причинение материального ущерба истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине, МБУ «Дормостстрой» в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не предоставило.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом добровольно заявлено о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства, исходя из его года выпуска (1992).

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной И. (л.д.

<

данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди 100», гос.рег.знак 

<

***>, с целью устранения повреждений, полученных в результате наезда на выбоину, с учетом износа составляет 10094 руб. 60 коп.

Иные повреждения (арка переднего правого колеса, арка переднего левого колеса) однозначно не могут быть отнесены к данному ДТП.

Таким образом, с МБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 10094 руб. 60 коп. в возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что за составление досудебного отчета О. на основании которого определена цена иска, ФИО1 оплачено 5000 руб. (л.д.35-36).

Данная сумма должна быть возмещена ответчиком как проигравшей стороной.

Вместе с тем, расходы ФИО1 на диагностику ходовой и измерение геометрии автомобиля на общую сумму 1680 руб. (л.д.

<

данные изъяты> не относятся к рассматриваемому спору, поскольку в результате наезда на выбоину пострадало колесо транспортного средства, а не его кузов либо механизмы, что отражено и в отчете О.

В силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебных расходам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с О. договор об оказании юридических услуг в деле о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству (л.д.

<

данные изъяты>

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в кассу О. 10000 руб. (л.д.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность гражданам ФИО6, ФИО7 и О. Последнее в порядке передоверия уполномочило представлять интересы ФИО1 граждан ФИО8 и ФИО2

При рассмотрении настоящего дела на стороне истца участвовал его предстатель ФИО2

В п.1 названного Постановления указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.11, п.12, п.13 Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценивая объем оказанных услуг правового характера и совершенных процессуальных действий в интересах доверителя, длительность участия представителя в судебном разбирательстве, характер спорных правоотношений, объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также принцип разумности, суд полагает, что размер возмещения расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчика, надлежит уменьшить до 5000 руб.

Данная сумма отвечает критерию разумности с учетом фактически затраченного представителем времени.

Требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности суд находит необоснованным, так как доверенность выдана трем лицам сроком на три года, включает в себя обширные полномочия представителей; подлинник доверенности находится у представителя.

Следовательно, расходы на удостоверение доверенности не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, в силу чего их невозможно возложить на ответчика.

Направляя экспертное заключение в суд эксперт ФИО9 просил возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. 

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В п.20 Постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таком положении, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведении экспертизы следует возложить на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО1 10094 руб. 60 коп. в возмещение материального ущерба, 5000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки размера ущерба, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 403 руб. 78 коп. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 3333 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 6666 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.