Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.09.2020 г. 

Дело № 2-3025/2020

УИД 66RS0007-01-2020-002840-98

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 09 сентября 2020 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Добродел» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Добродел» о взыскании денежных средств в сумме 1 913 134 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование иска указано, что 16.12.2017 г. между ООО «Добродел» и ФИО1 заключен договор на отчуждение и приобретение объектов недвижимости.

В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика совершить действия по продаже квартиры 

<

адрес> и покупке нового объекта недвижимости на имя заказчика.

Согласно п. 2 договора в обязанности исполнителя входит: консультировать заказчика по вопросам купли-продажи недвижимости, осуществить поиск покупателя на объект недвижимости, рекламировать объект, самостоятельно подготовить документы для сделки при условии выдачи заказчиком соответствующей доверенности или оказать содействие в их сборе, заключить договор, обеспечивающий совершение сделки с покупателем объекта и письменно уведомить заказчика о заключенном договоре, подобрать и предложить заказчику не менее 5-ти вариантов помещения, организовать подготовку и надлежащее оформление договоров купли-продажи объекта и помещения, уведомить заказчика о времени и месте оформления договора купли-продажи и расчетов за объект, не позднее, чем за 1 день до сделки, оказать содействие в организации взаиморасчетов между сторонами сделки, оказать содействие в передаче объекта путем предоставления акта приёма-передачи.

В силу п. 9.9. договора, ответственное лицо за выполнение договора - ФИО2.

Во исполнение п. 9.9. договора со стороны ФИО1 была подписана доверенность, которая также является приложением к договору (прил. № 2), в соответствии с условиями которой ФИО1 уполномочил ФИО2 при достижении с покупателем договоренности по всем существенным условиям продажи объекта, заключить с ним, от имени ФИО1 на условиях по своему усмотрению договор о внесении частичного платежа (предварительный) договор, оговорить в нем основные условия продажи объекта, принять от покупателя денежные средства в виде частичного платежа (аванса/задатка).

13.01.2018 г. между сторонами подписан протокол к договору на отчуждение и приобретение объектов недвижимости от 16.12.2017, в соответствии с которым исполнитель подобрал и предложил, а заказчик подтвердил свое согласие и намерение приобрести помещение: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (п.1 протокола).

Исполнитель проинформировал заказчика о сроках и условиях оплаты по сделке покупки вышеуказанного помещения (п.3 протокола) (прил.3).

Обязательства, взятые исполнителем в части поиска и подбора помещения исполнителем по договору признаны сторонами исполненными.

В соответствии с п. 2.9, 9.9. договора от 24.01.2018г. ФИО1 передал ФИО2 личные денежные средства (прил. 4,5) в размере 463 134 руб. для оплаты квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается письменной распиской.

26.02.2018 ФИО1 продал ФИО3 принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>.

После продажи вышеуказанной квартиры 26.02.2018 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 550 000 руб. для дальнейшей оплаты квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается письменной распиской.

Приобретение квартиры по 

<

адрес> оформлено предварительным договором № № от 21.03.2018 г., заключённым между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО1, согласно которому стоимость приобретаемого имущества составляет 3 790 150 руб.

Со стороны ФИО1 в счет покупки квартиры внесено 1 670 000 руб. личных денежных средств.

Оставшаяся часть суммы, переданная сотруднику ООО «Добродел» ФИО2 в счет оплаты приобретаемой квартиры не внесена, что подтверждается справкой АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» от 03.05.2018 г.

В последующем 27.08.2018 г. ФИО1 внесена оставшаяся часть суммы за приобретаемую квартиру за счет личных денежных средств в размере 2 120 150 руб.

В связи с внесением полной оплаты за квартиру, между АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» и ФИО1 был заключен основной договор № № от 31.08.2018 г., согласно которому покупатель ФИО1 приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес> за 3 790 150 руб.

На покупателя оформлено право собственности.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Добродел» и ФИО2 подтвержден решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018 г., согласно которому судом признан заключенным трудовой договор между ФИО2 и ООО «Добродел» с 05.09.2017 г. по 19.04.2018 г.

Таким образом, передача денежных средств ФИО2 в счет приобретаемой квартиры состоялась в период ее трудовых отношений с ООО «Добродел».

Факт причинения ущерба ФИО1 подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019 г.

В целях досудебного урегулирования спора, ответчику истцом была направлена претензия о возмещении причиненных истцу убытков в сумме 2 013 134 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Добродел» не направил указанные денежные средства в общем размере продавцу для оплаты квартиры и не возвратил их заказчику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Также ст. 98, 94 ГПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Добродел» денежные средства в сумме 1 913 134 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, пояснил, что ФИО2 являлась риэлтором компании, в которую он обратился с целью продажи своей квартиры и приобретения новой квартиры в ЖК «Мичуринский». Им был выдан аванс на покупку новой квартиры в ЖК «Мичуринский» по 

<

адрес> на руки ФИО2 в размере 2 013 134 руб. с целью последующего внесения этих денежных средств в ЛСР –Недвижимость.ФИО2 внесла только 100 000 руб. Остальные денежные средства она не внесла, а присвоила их себе. Поскольку ФИО2 являлась риэлтором и представляла юридическое лицо ООО «Добродел», истец доверял ей и полагал, что в силу своих трудовых обязанностей она имеет право принимать денежные средства и вносить их по сделке. В связи с этим передал ей денежные средства на руки, о чем ФИО2 выдала истцу две расписки.

Представитель истца ФИО4 доводы иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что ООО «Добродел» не выполнило свою обязанность по надлежащему информированию клиента ФИО1 о том, что риэлтор не имеет права осуществлять расчеты по сделке, вносить денежные средства в кассу застройщика за новое жилое помещение. Кроме того, ФИО2 на момент получения денежных средств от истца являлась работником ООО «Добродел» и действовала от имени данного юридического лица, в связи с чем ответчик ООО «Добродел» должен возместить ущерб, причиненный истцу его работником.

Представитель ответчика ООО «Добродел» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что вины ООО «Добродел» в причинении ущерба истцу не имеется. В обязанности ФИО2 не входила обязанность принимать денежные средства от истца и вносить их по предварительному договору продавцу АО «ЛСР. Недвижимость-Урал». ФИО2 действовала самостоятельно, денежные средства в кассу ООО «Добродел» она не сдала.

Представитель ответчика ООО «Добродел» – ФИО6 Р.В. С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ФИО2 не имела права вносить аванс за вновь приобретаемую квартиру на имя истца. Таких полномочий не было оговорено ни в доверенности, ни в договоре, заключенном с истцом. ФИО1 самостоятельно передал денежные средства, эти денежные средства ФИО2 присвоила себе, в кассу ООО «Добродел» она их не сдавала.

Третье лицо ФИО2 извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание в связи с тем, что отбывает наказание в 

<

данные изъяты>.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что гражданская ответственность ООО «Добродел» при осуществлении ее сотрудниками профессиональной риэлтерской деятельности застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договору страхования № №

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования, утвержденные решением Правления ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 01.12.1997 г.

Предметом указанного договора является страхование ответственности застрахованных лиц –агентств недвижимости, являющихся членами УПН страхователя, связанной с возмещением ими прямого вреда имущественным интересам третьих лиц в результате оказания риэлтерских услуг.

Согласно разделу «Страховой случай», под страховым случаем понимается событие, в результате которого причинен вред по причине непреднамеренной профессиональной ошибки, небрежности или упущения. В приговоре от 08.07.2019 г., вынесенного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в отношении ФИО2 указано, что ею было совершено мошенничество, в связи с чем ее действия в виде хищения денежных средств истца не подпадает под условия страхового случая.

В связи с чем АО «Группа Ренессанс Страхование» не несет ответственности по произошедшему событию.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, 16.12.2017 года между ФИО1 и ООО «Добродел» заключен договор, согласно которому исполнитель (ООО «Добродел») обязуется совершить действия по продаже объекта недвижимости –трехкомнатная квартира по 

<

адрес> и покупке заказчиком объекта недвижимости соответствующего требованиям договора.

Пунктом 9.9. договора установлено, что ответственным за исполнение договора является ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 являлась риэлтором, который работал с истцом по договору от имени ООО «Добродел».

ФИО2 осуществила продажу принадлежащей истцу квартиры в 

<

адрес> гражданину ФИО3 и подбор новой квартиры для истца в ЖК «Мичуринский» 

<

адрес>.

Истец передал ФИО2 с целью внесения аванса за вновь приобретаемую квартиру в ЖК «Мичуринский» денежные средства в сумме 463 134 руб. 24.01.2018 г. и в сумме 1 550 000 руб. 26.02.2018 г., что подтверждается расписками ФИО2

Однако установлено, что денежные средства, полученные от истца ФИО1, не были внесены ФИО2 продавцу АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» за истца ФИО1 в счет приобретаемой им квартиры, в связи с чем истец ФИО1 впоследствии самостоятельно внес денежные средства в АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» с целью закрепления интересующей его квартиры за ним и дальнейшей ее покупки. 

Также полученные денежные средства, которые ФИО2 должна была внести в качестве аванса за новую квартиру, не были ею возвращены истцу ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что поскольку денежные средства были получены ФИО2 от него при осуществлении ею риэлтерских обязанностей, то агентство недвижимости, в котором работала ФИО2 должно нести ответственность за вред, причиненный его работником -ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 23.08.2018 г. по делу № 2-2801/2018 установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Добродел» в период с 05.09.2017 по 19.04.2018 г. 

Решение вступило в законную силу 30.11.2018 г. (оставлено без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда).

Таким образом, ФИО2 являлась работником ООО «Добродел» в спорный период (на момент заключения договора с ФИО1 от 16.12.2017 г. и исполнения данного договора).

Между тем доказательств того, что ФИО2, будучи работником ООО «Добродел», принимала денежные средства от ФИО1 по поручению или по заданию ООО «Добродел» материалы дела не содержат.

Договором от 16.12.2017 г., заключенным между ФИО1 и ООО «Добродел» таких полномочий ФИО2 не предоставлено.

Доверенность от 16.12.2017 г., выданная ФИО1 на имя ФИО2, оговаривает полномочия агента ФИО2 только получить денежные средства от покупателя квартиры, ранее принадлежащей ФИО1 При этом судом установлено, что денежные средства от продажи квартиры в 

<

адрес> были получены ФИО1 в полном объеме.

Предметом настоящего спора являются другие денежные средства, которые вносились в качестве аванса за новую квартиру в ЖК «Мичуринский».

Справкой ООО «Добродел» от 19.06.2020 г. подтверждается, что денежные средства в кассу ООО «Добродел» или на расчетный счет общества не поступали ни от ФИО2, ни от ФИО1

Более того, установлено, что ФИО2 Приговором Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08.07.2019 (дело № 1-144/2019) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО2 было совершено мошенничество в особо крупном размере, она действовала целенаправленно, ее действия были направлены на хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО2 при совершении преступлений преследовала корытную цель, удовлетворяла свои материальные потребности путем обмана потерпевших Попова и ФИО8.

Приговором суда установлено, что подсудимая сообщила потерпевшему ФИО1 сведения, не соответствующие действительности: о необходимости внесения аванса по закреплению суммы договора за бронирование квартиры, внесения денежных средств за квартиру, однако ФИО2 знала, что полномочий брать денежные средства от клиентов у нее не имеется, использовала доверительное отношение потерпевшего к ней и заведомо знала, что его денежные средства не будут переданы в счет оплаты за его квартиру и не будут возвращены потерпевшему, полученные от потерпевших денежные средства были обращены в пользу подсудимой.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, что приговором суда установлено, что ФИО2, принимая денежные средства от ФИО1, действовала самостоятельно, а не по заданию работодателя, осознавая, что у нее отсутствуют полномочия на получение денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Добродел».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Добродел» о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова