Дело № 1-24/2023 (УИД 17RS0007-01-2024-000026-32)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Монгуш Ч.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Овюрского района Республики Тыва Ооржака Б.А., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката Куулара С.М., 

при переводчике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, средним общим образованием, женатого, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении причинения смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на открытый участок местности, находящийся в местечке 

<

адрес> расположенный в 19 км. от с. 

<

адрес> в северо-западном направлении на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н 

<

данные изъяты> приехал ФИО2 вместе с несовершеннолетним пассажиром ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в поисках коров.

Затем, в указанное время ФИО2, на указанном открытом участке территории, который по определению п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорогой не является, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, в условиях очевидной заснеженной поверхности земли, а также крутого склона горы, пренебрегая общепринятыми и необходимыми мерами предосторожности, начал движение вверх по склону горы, при этом, проявляя преступную небрежность, должным образом не убедившись в безопасности осуществления своего маневра, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть в силу характера погодных условий, рельефа земной поверхности, допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля.

В результате преступной небрежности ФИО2, вследствие произведенного им маневра на управляемом им автомобилем, при вышеописанных обстоятельствах несовершеннолетнему потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: - На голове: Ссадины: на волосистой части головы в лобной области слева (1); на лице слева в околоушной области с распространением на завиток левого наружного уха (1); на лице слева в скуловой области в 12 см от условной срединной линии (1), - На туловище: Кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в 7,5 см от условной срединной линии в проекции 2 межреберья по средней ключичной линии (1); полный поперечный перелом 2 ребра справа по средней ключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в области корней легких; кровоизлияние в окологортальную клетчатку в грудном отделе; На конечностях: Ссадины: на левом плече в верхней трети с распространением на заднюю поверхность левого плеча до уровня средней трети (1); на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети с распространением на заднюю поверхность правого предплечья (1); на наружной поверхности левого бедра в нижней трети (1), которые вызвали угрожающее жизни состояние – механическую асфиксию и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности ФИО2 смерть несовершеннолетнего ФИО1 на месте преступления, от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления грудной клетки тупым твердым предметом.

Подсудимый ФИО2 признавший свою вину и согласившись с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник Куулар С.М. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением. 

Государственный обвинитель Ооржак Б.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 к ходатайству подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства дела не возражала, и не имела к подсудимому претензий или гражданского иска. 

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина ФИО2 установлена и доказана, как причинения смерти по неосторожности, при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, наказания не имеется. 

В соответствии со справками из ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» и ГБУЗ РТ «Республиканской психиатрической больницы» ФИО2 на учетах данных учреждений здравоохранения не состоит (л.д. 49, 51).

Психическая полноценность подсудимого с учетом его адекватного поведения во время предварительного следствия и в суде, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно справке характеристике составленной УУП ОУУП и ПДН ПП № МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Ойдуп по месту жительства указан с положительной стороны, в дежурную часть и камеру административных задержанных за административное правонарушение и появление в общественном месте в нетрезвом состоянии не доставлялся, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете не состоит (л.д. 47).

В справке-информации семьи ФИО2, выданной председателем администрации СПС 

<

данные изъяты> Овюрского кожууна, подсудимый и его семья также характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет 3-х взрослых детей (л.д. 54).

Согласно справке о составе семьи ФИО2 женат, дети в совершеннолетнем возрасте, противопоказаний к труду не имеет.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учел полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики участкового уполномоченного и с места жительства, пенсионный возраст, состояние здоровья, заглаживание вреда в размере сорока тысяч рублей, снисхождение потерпевшей стороны, отсутствие на респсихонаркоучетах. 

Информационный центр МВД по Республике Тыва сведениями о судимости и привлечении к уголовной и административной ответственности ФИО2 не располагает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд приходит к следующему. 

Санкцией части 1 ст. 109 УК РФ предусмотрены различные виды наказаний, как исправительные работы, ограничение свободы, принудительными работами и лишение свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совершенного по неосторожности и его общественную опасность, а также личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначении наказания в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет соразмерным содеянному. 

Исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. 

При определении срока наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могли бы свидетельствовать о необходимости применения положений ч.6 ст.15, 64 и ст. 73 УК РФ или иного менее строгого вида наказания, судом не установлено. 

Принимая во внимание то, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.109 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «УАЗ-2206» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, переданное под ответственное хранение и возвращенное его владельцу ФИО2, считать снятым с ограничения по его хранению и считать возвращенным владельцу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, защитник участвовал по соглашению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Исполнение наказания в виде исправительных работ осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Срок отбывания наказания в виде исправительных работ исчислять со дня выхода ФИО2 на работу.

Разъяснить ФИО2 о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить их принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, считать возвращенным владельцу ФИО2 

Процессуальные издержки не имеется. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 вправе обжаловать приговор в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора и его перевода на тувинский язык. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.З. Банзай