Судья Шекшуева О.Н. Дело 21-43/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2020 года город Орел

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Пахомовский» ФИО2 ФИО8 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО1 от 6 сентября 2019 года, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Пахомовский»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области) ФИО1 от 6 сентября 2019 г. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Теплосервис Пахомовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 19 декабря 2019 г. постановление должностного лица о привлечении ООО «Теплосервис Пахомовский» к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, представитель ООО «Теплосервис Пахомовский» ФИО2 просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и судебный акт и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «Теплосервис Пахомовский» состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что по данным ГИС ЖКХ многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> находится в управлении ООО «

<

адрес>». Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> не имеет управляющей организации, однако находится в обслуживании ООО «

<

адрес>» в рамках статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «

<

адрес>» несет ответственность за обеспечение потребителей от внешних границ общего имущества многоквартирного дома до водоразборного устройства, установленного в помещениях собственников.

Указывает на то, что ООО «Теплосервис Пахомовский» обеспечило поставку ресурса (горячей воды) на границу эксплуатационной принадлежности надлежащего качества, следовательно, обязанность общества по поставке коммунального ресурса надлежащего качества выполнена должным образом, при этом доказательств обратного надзорным образом не представлено.

Утверждает, что ООО «Теплосервис Пахомовский» не несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, не обеспечивающим доставку ресурса (горячей воды) до потребителя в параметрах, установленных санитарными нормами. Условие о доставке ресурса надлежащего качества может быть обеспечено лишь при поддержании в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома – инженерных сетей, обеспечивающих доставку ресурса до потребителя.

Отмечает, что административным органом не доказано, что у ООО «Теплосервис Пахомовский» имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и норм при поставке данного ресурса. 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав объяснения представителя ООО «Теплосервис Пахомовский» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области и должностного лица- ФИО3, полагавшего, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, прихожу к следующим выводам. 

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно статье 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 г. № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Согласно пункту 1.1 СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требования настоящих санитарных правил (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Питьевая воды должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Качество питьевой воды должно соответствовать нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 г. № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

На основании раздела 2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (пункт 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, рН, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель) алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использования воды из хозяйственно-питьевого водовода, где проводится обезораживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям) (пункт 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пунктов 3.4.1 и 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется, в частности, ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также вещества антропогенного происхождения, получивших глобальной распространение (таблица 2); тогда как благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4.

В таблицах 2 и 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены нормативы по показателям: «железо» - 0,3 мг/л, «цветность» - 20 градусов, «мутность» - не более 1,5 мг/куб.дм.

Таким образом, положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

По делу установлено, что в рамках проведенного в отношении ООО «Теплосервис Пахомовский» административного расследования по признакам нарушения санитарного законодательства, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> выявлено наличие в отобранных 

<

дата> пробах горячей воды из крана умывальника в котельной, расположенной в д. 

<

адрес>, превышение содержания железа, которое составило 5,0+0,8 мг/л при гигиеническом нормативе 0,3 мг/л, мутность составила 22,3+3,1 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л. В отобранных пробах горячей питьевой воды из крана горячей воды на кухне в жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> выявлено превышение содержания железа, которое составило 6,2+0,9 мг/л при гигиеническом нормативе 0,3 мг/л, мутность составила 24,0+3, 4 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ и вина ООО «Теплосервис Пахомовский» подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств:

свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Теплосервис Пахомовский» (л.д.11);

Уставом ООО «Теплосервис Пахомовский», согласно которому в предмет деятельности общества входит сбор, очистка и распределение воды, а также реализация воды (л.д. 12-16);

жалобами жителями 

<

адрес> в адрес прокурора 

<

адрес> на ненадлежащее качество оказываемой ООО «Теплосервис» услуги по поставке горячего водоснабжения (л.д.28-29);

заявлением жителей 

<

адрес> в адрес главы администрации 

<

адрес> на ненадлежащее качество поставляемой ООО «Теплосервис Пахомовский» горячей воды (л.д.33-34);

договором № от 

<

дата>г., заключенным между МУП «

<

...>» и ООО «Теплосервис Пахомовский», в соответствии с которым общество должно осуществлять подачу абоненту холодной воды соответственного качества, а также осуществлять производственный контроль качества питьевой воды (л.д.63-66);

актом о разграничении балансовой принадлежности, согласно которому ООО «Теплосервис Пахомовский» по водопроводной сети несет ответственность за обслуживание в д. Некрасовка: колодцев, врезок с запорной арматурой, водопроводные сети от котельных до колодцев с разветвлением и внутренние сети котельных (л.д.67); 

протоколом лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» №

<

дата> г., согласно которому проведено исследование пробы питьевой воды на вводе в ЦТП, осуществляемой ООО «Теплосервис Пахомовский» в д. 

<

адрес> и установлено превышение мутности, запаха при 20 градусах С, значительное превышение железа (л.д.78);

квитанцией на оплату, из которой усматривается, что оплату за поставку горячей воды в 

<

адрес> д.

<

адрес> осуществляет ООО «Техносервис Пахомовский» (л.д.79);

экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» № О583-ЗИ от 

<

дата>, согласно которому исследованная проба питьевой воды не соответствует требованиям пункта 3.5 таблицы 4, пункта 3.4.3 СанПиН 2.

<

дата>-01 (л.д.20)

протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом в отношении ООО «Техносервис Пахомовский» по статье 6.5 КоАП РФ (л.д.86-89);

показаниями свидетеля-помощника санитарного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» ФИО5, свидетеля ФИО6- врача по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в 

<

адрес>» (л.д. 128, 145) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Теплосервис Пахомовский» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «Теплосервис Пахомовский» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица от 

<

дата> и решения судьи Орловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> показала, что выводы должностного лица и судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ООО «Теплосервис Пахомовский» в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Теплосервис Пахомовский» отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений. 

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО1 от 6 сентября 2019 года, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 19 декабря 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Пахомовский» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Пахомовский» ФИО2 ФИО9 - без удовлетворения.

Судья областного суда О.М. Циркунова