Дело № 12-98/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

г. Малоярославец «02» декабря 2019 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брашовяну ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Калужский районный суд Калужской области, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, который управлял автобусом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под ее управлением. Вместе с тем, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области признали ее виновной в совершении указанного ДТП. Согласно схеме места совершения административного правонарушения общая ширина проезжей части составляет 11,9 метров, дорога разделена на две полосы. Инспектор ДПС, делая вывод о ее виновности в произошедшем ДТП, руководствовался тем, что данный участок автодороги является четырехполосным, что является ошибочным, поскольку ширина четырехполосной дороги должна составлять14 метров. Водитель автобуса не имел права преимущественного проезда, поскольку двигался позади нее в пределах одной полосы движения. Считает, что ее действия следует оценивать не как перестроение, а маневрирование в пределах одной полосы дороги. 

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 передана по подсудности в Малоярославецкий районный суд Калужской области, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, не сообщала о причинах своей неявки. 

В судебном заседании защитник ФИО5 по ордеру ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании считал жалобу ФИО5 не обоснованной и просил в ее удовлетворении отказать. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, - врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражения на указанную жалобу не представил.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения указано, что «Уступить дорогу (не создавать помех)», это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 

<

адрес>) водитель ФИО5 управляла транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения (направления движения), в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: 

-карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и автобусом с государственным регистрационным знаком №

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; 

-проколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 

<

адрес> (

<

адрес> в 

<

адрес>) водитель ФИО5 не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ и совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Копию прокола об административном правонарушении получила в этот же день, объяснений и замечаний по его содержанию у нее не имелось;

-объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> по 

<

адрес> км данной автодороги она остановилась на красный сигнал светофора. Впереди нее было два транспортных средства. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, первый автомобиль на левой полосе включил сигнал поворота на лево. Второй автомобиль впереди ее транспортного средства включил сигнал поворота на право, она также включила данный сигнал, для того, чтобы перестроиться на правую полосу проезжей части. Когда правая полоса освободилась, они начали движение. Когда она начала маневр, автобус марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигался до автобусной остановки. В момент ее перестроения, когда она почти завершила маневр, произошло столкновение с правой стороны ее автомобиля с указанным автобусом; 

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут он управлял автобусом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и когда ехал по автодороге А130 в городе Малоярославце по 

<

адрес> водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» начал маневрировать с левой полосы в его сторону, по которой он двигался на автобусе. Поскольку это транспортное средство перегородило ему дорогу и создало помеху для движения, произошло столкновение; а также иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. 

Вопреки доводам жалобы ни в постановлении, ни в решении должностных лиц не имеется указаний на совершение административного правонарушения на четырехполосной автодороге. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств произошло на двухполосной автодороге, где ширина дороги позволяет следовать в попутном направлении в пределах одной полосы движения двум транспортным средствам одновременно.

Довод ФИО5 о том, что она не совершала перестроение, а всего лишь маневрировала в пределах одной полосы, судья не принимает во внимание по следующим основаниям. 

В пункте 1.2 Правил дорожного движения указано, что «перестроение» это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из объяснений ФИО5 следует, что она начала перестроение вправо, включила указатель правого поворота для перестроения в правый ряд. Поскольку ФИО5 совершала перестроение, а именно выезд из занимаемого ряда в правый ряд, то она должна была уступить дорогу водителю автобуса, находящемуся от нее справа, пользующемуся преимущественным правом проезда, двигавшемуся в попутном с ней направлении. 

Утверждение, содержащееся в жалобе ФИО5 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель автобуса ФИО1 не имел преимущественного права движения и это он нарушил ПДД РФ подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для подтверждения факта совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 12.14 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы о её невиновности в совершении данного административного правонарушения.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО5 наличие события административного правонарушения не оспаривала, с нарушением согласилась, о чем в постановлении имеется ее подпись.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО5 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО5 нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения должностных лиц, допущено не было, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, а потому постановление и решение должностных лиц подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Брашовяну ФИО8 – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Судья - подпись -

<

данные изъяты>

Судья Малоярославецкого 

районного суда Калужской области А.В. Севастьянова