Председательствующий Новикова Т.Л. Дело № 22-5063/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 28 июля 2021 года)

г. Екатеринбург 27 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего ПушкареваА.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скукиной Е.С.,

с участием

защитника-адвоката Король Е.С.,

прокурора Черноусовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новолялинского района Свердловской области Михайленко А.А. и апелляционной жалобе адвоката Глузман М.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

03 февраля 2010 года Новолялинским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 июня 2011 года и Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; 22 января 2013 года освобожденный условно-досрочно на 2 года 23 дня на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 января 2013 года;

18 августа 2014 года Новолялинским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 03 февраля 2010 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 01августа 2016 года освобожденный условно-досрочно на 3 месяца 16 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 июля 2016 года;

26 октября 2016 года Новолялинским районным судом Свердловской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18августа 2014 года) к 2 годам лишения свободы; 25 октября 2018 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 04 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав выступления прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Король Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период с 13 августа 2020 года по 12 марта 2021 года в пос. Лобва Новолялинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Новолялинского района Свердловской области Михайленко А.А. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, исключить из приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить более строгое наказание, определить для его отбывания исправительную колонию строгого режима, время содержания под стражей зачесть в срок наказания в соответствии с правилами, предусмотренными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В обоснование своей просьбы прокурор указывает, что суд необоснованно не учел при оценке рецидива преступлений судимость ФИО1 по приговору от 26 октября 2016 года при установлении административного надзора в отношении ФИО1, которая не учитывалась судом в качестве основания для установления административного надзора. 

В апелляционной жалобе адвокат Глузман М.Р. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не повлекшее тяжких последствий, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе следствия давал признательнее показания, имеет ряд хронических заболеваний, трудоустроен, имеет место жительства, где проживает с семьей, положительно характеризуется. Отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя. 

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его жительницы. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления, что судом не дана надлежащая оценка судимости ФИО1 по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 26октября 2016года, которая не учитывалась при установлении административный надзор.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит усилению и назначается к отбытию на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а время содержания под стражей засчитывается в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах возможность назначения другого вида наказания, вопреки доводам жалобы, отсутствует.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора суд апелляционной инстанции исключает решение о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ и указание на наличие у ФИО1 судимости как данных, характеризующих личность осужденного. Также подлежит исключению указание суда на повышенную общественную опасность преступления, поскольку данный вывод не мотивирован в приговоре.

Судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом не учтено, что по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 августа 2014 года, в связи с чем вводная часть приговора подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 04июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указать, что по приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 августа 2014 года;

признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на: применение судом ч. 1 ст. 62 УК РФ, повышенную общественную опасность преступления и наличие у ФИО1 судимости как данных, характеризующих личность осужденного;

усилить назначенное осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы;

назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 04 июня 2021 года по 26 июля 2021года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Пушкарев А.В.