РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием истицы (представителя третьего лица) ФИО2,

представителя истицы ФИО2 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО10» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о взыскании займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 в обоснование иска указала, что 30.05.2017 между ФИО13» заключен договор о новации долга в заемное обязательство №1, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о замене долга должника перед займодавцем в сумме 2 294 380,21 рублей по оплате за поставленный товар, вытекающего из договора поставки № от 15.05.2017 на заемное обязательство между ними.

Сумма займа в размере 2 294 380,21 рублей предоставляется на срок до 01.01.2019. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются с 01.06.2017 до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца.

Заемщик обязуется оплатить сумму основного займа, проценты в порядке, сроки и на условиях, оговоренных соглашением.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки. Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую условия соглашения от исполнения обязательства в натуре.

31.05.2017 по договору уступки права (требования) ФИО14» (старый кредитор) уступило ФИО2 (новому кредитору) право требования на сумму 2 294 380,21 рублей по договору новации №1 от 30.05.2017 к ФИО15 (должнику).

Таким образом, к ней перешло право требования возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа к ФИО17» по заемному обязательству, возникшему на основании договора о новации долга в заемное обязательство №1 от 30.05.2017.

До 01.01.2019 заемщик свои обязательства, вытекающие из договора новации долга в заемное обязательство №1 от 30.05.2017, исполнял надлежащим образом, ежемесячно перечисляя ей проценты за пользование суммой займа.

Однако, в установленный договором о новации срок ответчик сумму займа ей не вернул, а также прекратил выплачивать проценты за пользование суммой займа. Последний раз проценты за пользование суммой займа ей были выплачены 10.01.2019. 

В силу закона и договора она имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа до ее полного возврата, а также предусмотренную п.п. 1.3.8, 1.3.9 договора о новации неустойку за просрочку в исполнении обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица ФИО2 просит взыскать с ФИО16» в ее пользу сумму займа по договору о новации долга в заемное обязательство №1 от 30.05.2017 в размере 2 294 380,21 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере, определенном на день вынесения решения по делу, из расчета 12% годовых от суммы займа согласно представленному истцом расчету; проценты за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчета 12% годовых от суммы займа; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в сумме, определенной на день вынесения решения по делу, согласно представленному истцом расчету; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в сумме, определенной на день вынесения решения по делу, согласно представленному истцом расчету; неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа до дня полной уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании истица ФИО2 на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержала изложенные в нем доводы.

В судебном заседании ФИО2 также представляла интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО18», действуя на основании прав по должности. Высказала позицию о том, что заявленный иск поддерживает.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО6, действующая на основании устного и письменного заявления, в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО19 ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против его удовлетворения, полагая, что договор уступки права требования является недействительной сделкой. Сделал заявление о чрезмерности взыскиваемой неустойки, просил уменьшить суммы неустоек.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2018 по делу № отношении ФИО47» введена процедура наблюдения на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий ФИО8

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ФИО8 не явился, о его дате и времени извещался по известному суду адресу, возражений или пояснений по существу рассматриваемого спора в адрес суда не направил.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств и представленных суду доказательств, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2017 между ФИО20» (по договору – покупатель) заключен договор поставки №АХС-118\17, предметом которого является поставка товаров согласно направляемых покупателем поставщику заявок.

30.05.2017 между ФИО21» (по договору – должник) заключен договор №1 о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о замене долга должника перед займодавцем, вытекающего из договора поставки № от 15.05.2017, на другое обязательство между ними.

В пункте 1.2 данного договора указаны сведения о первоначальном обязательстве должника перед займодавцем:

- 15.05.2017 между займодавцем и должником был заключен договор № поставку строительных материалов, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить строительные материалы в количестве, ассортименте, указанном в товарной накладной и счет-фактурах;

- на основании данного договора, с 15.05.2017 займодавец поставил товар на общую сумму 2 294 380,21 рублей;

- в связи с неоплатой товара на 30.05.2017, поставленного по договору, образовалась задолженность в сумме 2 294 380,21 рублей.

В пункте 1.3 указанного выше договора о новации стороны определили новые обязательства должника перед займодавцем, а именно:

- долг должника по поставке товара по договору в размере 2 294 380,21 рублей заменяется на заемное обязательство;

- сумма займа в размере 2 294 380,21 рублей предоставляется на срок до 01.01.2019;

- за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых;

- проценты начисляются с 01.06.2017 до дня возврата суммы займа включительно;

- проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца;

- заемщик обязуется оплатить сумму основного долга, проценты в порядке, сроки и на условиях, оговоренных настоящим соглашением.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, в связи с заключением договора о новации долга по договору поставки между ФИО22» возникло заемное обязательство.

Установлено также, что ** между ФИО2 (по договору – новый кредитор) и ФИО23» (по договору – старый кредитор) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого, старый кредитор в счет долга новому кредитору уступает новому кредитору право (требование) на сумму 2 294 380,21 рублей в отношении ООО ФИО24» (именуемый в дальнейшем – должник).

Право старого кредитора требовать от должника 2 294 380,21 рублей, которое старый кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором новации № от ** на сумму 2 294 380,21 рублей (пункт 1).

Право (требование) старого кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 2 294 380,21 рублей.

За пользование денежными средствами должник ежемесячно уплачивает новому кредитору 12% годовых путем безналичного перечисления на лицевой счет нового кредитора.

Договор уступки права (требования) заключается до **.

31.05.2017 ФИО2 уведомила должника ФИО25» о состоявшейся уступке права (требования).

В силу п.п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к ФИО2 перешло право требования с ФИО26» выплаты долга в размере 2 294 380,21 рублей.

ФИО27» оспаривало договор уступки права (требования), просило признать его недействительным на основании статьи 170 ГК РФ. Однако, определением суда от ** производство по делу в части требований об оспаривании сделки ФИО28» было прекращено судом в связи с их не подведомственностью.

Ответчик ссылался на то, что ФИО2 является по настоящему делу ненадлежащим истцом, принимая во внимание, что заявленные ею требования основаны на недействительной сделке уступки права (требования). Данный довод судом отвергается, поскольку указанный договор судом недействительным не признан.

Истица ФИО2 просит суд взыскать с ее пользу в ФИО30 сумму долга в размере 2 294 380,21 рублей. Разрешая данные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора новации, на основании которого возникло заемное обязательство, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО31» не представил суду доказательств возврата суммы займа в срок до 01.01.2019, размер долга не оспорил.

В связи с чем, требования истицы ФИО2 в части взыскания с ответчика в ее пользу задолженности (займа) по договору новации обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 2 294 380,21 рублей.

Помимо этого, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование займом, как за период фактического пользования, так и за период до момента фактического возврата займа.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как суд указывал выше, пунктом 1.3.3 договора о новации долга в заемное обязательство, пунктом 3 договора уступки права (требования) предусмотрена обязанность ФИО33» ежемесячно выплачивать ФИО2 проценты за пользование займом в размере 12% годовых путем безналичного перечисления денежных средств на личный счет последней.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчиком ФИО32» ежемесячно исполнялись обязательства по выплате процентов, о чем истицей в материалы дела представлены платежные поручения №727 от 21.07.2017, №758 от 02.08.2017, №985 от 31.08.2017, 1189 от 04.10.2017, №1436 от 02.11.2017, №1771 от 28.12.2017, №94 от 31.01.2019, №611 от 29.03.2018, №792 от 28.04.2018.

Однако, начиная с 01.01.2019, ответчик перестал исполнять обязательства по уплате процентов. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно расчету процентов за пользование суммой займа, представленному истицей в материалы дела, размер процентов за период с 01.01.2019 по 29.07.2019 (210 дней) из расчета 12% годовых, начисляемых на сумму долга 2 294 380,21 рублей, составляет 158 406,52 рублей.

Задолженность:

2 294 380,21 руб.

Ставка:

12,00 % годовых

Начало периода:

01.01.2019

Конец периода:

29.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

2 294 380,21

01.01.2019

29.07.2019

210

2 294 380,21 * 210 / 365 * 12% 

+ 158 406,52 р.

= 158 406,52 р.

Сумма процентов: 158 406,52 руб.

Сумма основного долга: 2 294 380,21 руб.

Учитывая, что ФИО34» не представило суду доказательств об оплате процентов за пользование займом в указанном размере, то исковые требования о взыскании процентов в сумме 158 406,52 рублей подлежат удовлетворению.

Более того, истица просит суд взыскать проценты за пользование займом до момента фактического возврата долга.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, после взыскания заимодавцем суммы займа у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере, предусмотренном законом или договором.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования иска в части взыскания с ФИО35» в пользу ФИО2 процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 30.07.2019 по день фактической выплаты основного долга по займу. 

Помимо прочего, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в сумме, определенной на день вынесения решения по делу, согласно представленному истцом расчету; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в сумме, определенной на день вынесения решения по делу, согласно представленному истцом расчету; неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа до дня полной уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Суд, считая данные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, руководствовался следующим.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1.3.8 договора о новации долга в заемное обязательство предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В то же время пунктом 1.3.9 договора о новации долга в заемное обязательство предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку факт нарушения договорных обязательств со стороны ФИО36» нашел свое подтверждение, то истица ФИО2 вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, предоставленному истицей в материалы дела, сумма неустойки за период с 02.01.2019 по 29.07.2019 (209 дней), исходя из ставки 0,1% в день, составила 479 525,46 рублей.

Задолженность:

2 294 380,21 руб.

Начало периода:

02.01.2019

Процент:

0,1 %

Конец периода:

29.07.2019

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 294 380,21

02.01.2019

29.07.2019

209

2 294 380,21 * 209 * 0.1% 

479 525,46 р.

Итого:

479 525,46 руб.

Сумма основного долга: 2 294 380,21 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 479 525,46 руб.

Вместе с тем, согласно расчету неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа, предоставленному истицей в материалы дела, сумма неустойки за период с 11.02.2019 по 29.07.2019, исходя из ставки 0,1% в день, составила 13 032,08 рублей.

Проверив расчеты сумм неустоек, суд пришел к выводу о том, что расчеты сумм выполнены арифметически верно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО37» просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых сумм штрафных санкцией, ссылаясь на их несоразмерность.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд принимает во внимание разъяснения высшей судебной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления №7 от 24.03.2016 Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд учитывает, что размер неустойки 0,1% в день от суммы просроченных платежей является достаточно большим по-сравнению с размером ключевой ставки Банка России, который на момент рассмотрения спора в суде составляет 7,75% годовых или 0,02% в день, что в 5 раз меньше размера неустойки, предусмотренной кредитным договором. По-мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности суммы неустойки допущенному нарушению. Возможность взыскания неустойки не должна являться средством обогащения займодавца за счет заемщика. 

С учетом этого, суд считает заявление представителя ответчика об уменьшении сумм неустоек подлежащим удовлетворению, но только в отношении неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. В связи с чем, размер неустойки за просроченный основной долг подлежит уменьшению с 479 525,46 рублей до 203 000 рублей. В сумме, превышающей указанный размер 276 525,46 рублей (479 525,46 – 203 000), истице надлежит отказать.

Размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, по-мнению суда, соразмерен неисполненному обязательству, поэтому уменьшению не подлежит. 

Наряду с этим, истицей заявлены требования о взыскании неустоек до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисляемых на нее процентов.

В пункте 65 постановления №7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу штрафных санкций до момента фактического возврата долга.

Так, суд считает, что ФИО38» в пользу истицы должна быть взыскана неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% в день, начисляемая на остаток долга, начиная с 30.07.2019 по день фактической выплаты основного долга по займу. Аналогичным образом подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере 0,1% в день, начисляемая на сумму неуплаченных процентов, начиная с 30.07.2019 день фактической выплаты задолженности по процентам за пользование займом.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица ФИО2 при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 20 309,13 рублей, что подтверждается представленным чеком-ордером ПАО Сбербанк от 15.02.2019.

Учитывая, что общая взысканная с ООО «ФИО39 сумма составила 2 689 127,94 рублей (2 294 380,21 + 158 406,52 + 203 000 + 13 032,08), то государственная пошлина, исчисленная с указанной суммы, составляет 21 544,09 рублей. Следовательно, государственная пошлина в размере 20 309,13 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение понесенных последней расходов, и в размере 1 234,96 рублей (21 544,09 – 20 309,13) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Иные заявленные в уточненных исках требования, в том числе, требования о взыскании процентов по ст. ст. 811, 392 ГК РФ, не были поддержаны истицей в судебном заседании. Поскольку иск уточнен ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ, то суд по существу иные (ранее заявленные требования) не разрешал.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО40» о взыскании займа, процентов за пользование займом, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО41 в пользу ФИО2 сумму займа по договору о новации долга в заемное обязательство № от ** в размере 2 294 380,21 рублей, проценты за пользование займом в сумме 158 406,52 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 203 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере 13 032,08 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 309,13 рублей; всего взыскать 2 689 127,94 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО42 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 30 июля 2019 года по день фактической выплаты основного долга по займу. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО43» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% в день, начисляемую на остаток долга, начиная с 30 июля 2019 года по день фактической выплаты основного долга по займу. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО44 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму неуплаченных процентов, начиная с 30 июля 2019 года по день фактической выплаты задолженности по процентам за пользование займом.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО45» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 276 525,46 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО46» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 234,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с 5 августа 2019 года.

Судья К.Н. Мишина