Дело № 2-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 04 июня 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, 

ответчика ФИО3,

при секретаре Черновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» к ФИО3 об обеспечении доступа в жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (далее ООО «Управком», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, а именно: обязать ФИО3 обеспечить сотрудникам ООО «Управком» доступ в жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, для выполнения работ по исполнению требований Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области: 

- за наблюдением за трещинами в стене в дальнем правом углу большой комнаты 

<

адрес> и на стене слева от окна на кухне указанной квартиры с помощью маяков или любыми иными способами в период одного месяца с даты установки маяков;

- по устранению (ремонту) стабилизирующих трещин.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ООО «Управком» в исполнении ими законных требований Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Управком» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Свое заявление мотивировали тем, что ООО «Управком» управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту «МКД») на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 

<

адрес> указанного «МКД» проживает ФИО3 (далее Ответчик), которая является нанимателем данного жилого помещения на основании заключенного договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения ФИО3 в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее по тексту Ивгосжилинспекция) и приказа Ивгосжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Управком», по результатам которой вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в т.ч. со следующими требованиями со стороны контролирующего органа: организовать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематическое наблюдение за трещинами на стене в дальнем правом углу большой комнаты 

<

адрес> помощью маяков или другим способом; заделать стабилизирующие трещины.

Во исполнение требований Ивгосжилинспекции специалистами ООО «Управком» был осуществлен выход по адресу проживания ФИО3 для организации наблюдения за трещинами путем установки контрольных маяков, однако ответчик в предоставлении доступа в квартиру для исполнения предписания ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Управком» в адрес ответчика было направлено требование № о предоставлении доступа для выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, которое было получено ответчиком. В данном требовании было также указано, что в случае невозможности предоставить доступ в указанное время, ООО «Управком» просит сообщить любым удобным способом об иных дате и времени предоставления доступа с учетом разумности.

Сотрудники ООО «Управком» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходили по месту жительства ФИО3 с целью получить доступ в квартиру для организации наблюдения, однако со стороны ответчика доступ в помещение квартиры обеспечен не был, об иных датах и времени возможного доступа ФИО4 истцу так и не сообщила до настоящего времени, на телефонные звонки ФИО3 также не отвечает, либо отказывается предоставить доступ в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Управком» в адрес Ивгосжилинспекции было направлено уведомление о частичном исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием вышеуказанных причин неисполнения в полном объеме.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Ивгосжилинспекцией был вынесен приказ № о внесении изменений в предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым были увеличены сроки выполнения предписания в части не выполненных мероприятий со стороны Истца. Служба государственной жилищной инспекции увеличила сроки для наблюдения за трещинами и для их заделки до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки ООО «Управком» снова не исполнило требование контролирующего органа по причине отсутствия доступа для выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ Ивгосжилинспекцией был вынесен приказ № о проведении проверки исполнения истцом предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки истцу было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями: организовать до ДД.ММ.ГГГГ систематическое наблюдение за трещинами на стене в дальнем правом углу большой комнаты 

<

адрес> помощью маяков или другим способом; заделать стабилизирующие трещины до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был вынужден снова осуществлять попытки доступа в жилое помещение, в котором проживает ответчик, для чего ФИО3 были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые впоследствии были получены ФИО3 Информацию о предоставлении доступа ФИО3 истцу так и не предоставила.

Выходы комиссии со стороны истца для исполнения предписания Ивгосжилинспекции осуществлялись неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако доступ в квартиру со стороны ФИО3 предоставлен не был, что подтверждается актами. 

В судебном заседании представители ООО «Управком» ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что она является нанимателем жилого помещения – 

<

адрес>, на основании договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме в Правительстве Ивановской области по ряду вопросов, в том числе: по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников жилья, муниципального жилья ООО «Управком», игнорирования обращения по ремонту в квартире, в которой она проживает, после протечек. В Ивгосжилинспекцию по данному вопросу она не обращалась. Указала, что она получала только четыре требования ООО «Управком» о предоставлении доступа в ее квартиру, три из которых: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – заказными письмами, но ввиду того, что данные требования ей были получены позже даты, когда необходимо было предоставить доступ в ее квартиру для выполнения предписания Ивгосжилинспекции, то она не могла обеспечить доступ в квартиру в указанные в требованиях даты. Требование от ДД.ММ.ГГГГ она получала лично от Ш., но в связи с тем, что она не смогла находится дома в указанное в требовании время, она по телефону позвонила директору ФИО1 и просила перенести осмотр ее квартиры на более поздний срок, на что не получила никакого ответа. Других требований, уведомлений или сообщений от ООО «Управком» она не получала. В настоящее время она не возражает обеспечить доступ в ее квартиру сотрудникам ООО «Управком», однако считает, что трещины в ее квартиры не представляют угрозы разрушения стен, в связи с чем, нет необходимости установки «маяков». 

Представитель третьего лица – Ивгосжилинспекции в судебное заседание не явился, представили в суд отзыв, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Указали, что на основании приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей многоквартирного 

<

адрес> (далее МКД) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества проведена проверка в отношении ООО «Управком».

В ходе проведения проверки инспектором службы установлены нарушения Правил содержания общего имущества в МКД.

По результатам проведения проверки был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в адрес ООО «Управком» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием соответствующих сроков устранения выявленных нарушений. На основании приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ № сроки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены.

Службой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены проверочные мероприятия по вопросу исполнения ООО «Управком» вышеуказанного предписания.

По итогам проверки установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Обществом не в полном объеме, в частности не исполнен, в том числе пункт 3 предписания, в соответствие с которым Обществу предписано - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовывать систематическое наблюдение за трещинами на стене в дальнем правом углу большой комнаты 

<

адрес> МКД и на стене слева от окна на кухне 

<

адрес> МКД с помощью маяков или другим способом, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ стабилизурующие трещины заделать.

По результатам проверочных мероприятий ООО «Управком» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, необходимо отметить, что в адрес Службы ООО «Управком» были представлены письменные пояснения (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие факт не допуска специалистов управляющей компании в жилое помещение № МКД.

В настоящее время Службой осуществлены проверочные мероприятий по вопросу исполнения ООО «Управком» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проверочных мероприятий ООО «Управком» выдано повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что с целью исполнения обязанностей ООО «Управком» по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также с целью исполнения требований, указанных в предписании Службы, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, доступ в жилое помещение № МКД может быть предоставлен.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьего лица.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих по делу, свидетелей Л., Г., Ш., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «Управком» управляет «МКД» по адресу: 

<

адрес>, на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В 

<

адрес> указанного «МКД» проживает ФИО3, которая является нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (наниматель) и Управлением городского хозяйства Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области (наймодатель) (л.д. №). 

На основании обращения жителей МКД по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества и приказа Ивгосжилинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, Ивгосжилинспекцией была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Управком», по результатам которой вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в т.ч. со следующими требованиями со стороны контролирующего органа: организовать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематическое наблюдение за трещинами на стене в дальнем правом углу большой комнаты 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с помощью маяков или другим способом; заделать стабилизирующие трещины (л.д. №).

Из представленных материалов также усматривается, что во исполнения предписания Ивгосжилинспекции ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Управком» в адрес ответчика было направлено требование № о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения указанных в п. 3 работ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, которое было получено ответчиком. В данном требовании было также указано, что в случае невозможности предоставить доступ в указанное время, ООО «Управком» просит сообщить любым удобным способом об иных дате и времени предоставления доступа с учетом разумности, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением о вручении, описью (л.д. №), журналом учета исходящий корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Управком» был осуществлен выход в 

<

адрес> для исполнения предписания и с целью получения доступа для организации наблюдения, однако согласно составленным актам о непредставлении доступа в жилое помещение для осмотра и/или выполнения работ, ответчик не предоставил доступ в жилое помещение, при этом о датах проверок ответчик истцом извещался надлежащим образом, что подтверждается актами осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и актами о непредоставлении доступа в жилое помещение для осмотра и/или выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, из представленных материалов также усматривается, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, были изменены сроки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок для систематического наблюдения за трещинами до ДД.ММ.ГГГГ и для заделки стабилизирующихся трещин до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако, в указанные сроки ООО «Управком» снова не исполнило требования контролирующего органа по причине не обеспечения ответчиком доступа в жилое помещение для выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ Ивгосжилинспекцией был вынесен приказ № о проведении внеплановой выездной проверки исполнения истцом предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки истцу было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями: организовать в период до ДД.ММ.ГГГГ систематическое наблюдение за трещинами на стене в дальнем правом углу большой комнаты 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> с помощью маяков или другим способом; заделать стабилизирующие трещины до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данное предписание в установленные сроки ООО «Управком» не исполнено по независящим от истца обстоятельствам.

ООО «Управком» в адрес ответчика ФИО3 были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которые впоследствии были получены ФИО3, что подтверждается требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), почтовыми уведомлениями (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Управком» был осуществлен выход в 

<

адрес> для исполнения предписания и с целью получения доступа для организации наблюдения, однако согласно составленным актам о не предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра и/или выполнения работ, ответчик не предоставил доступ в жилое помещение, при этом о датах проверок истец извещал ответчика надлежащим образом, что подтверждается актами о не предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра и/или выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с чем, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки истцом не было исполнено, и приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № инициированы проверочные мероприятия по вопросу исполнения ООО «Управком» данного предписания, период проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, Ивгосжилинспекцией ООО «Управком» выдано повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки № и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.п. «а» п. 16 данных Правил, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ 21 января 2006 года № 25) (далее Правил), пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

При этом согласно подпункту «з» пункта 14 Правил, граждане обязаны допускать в заранее согласованное время в жилое помещение уполномоченных лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.п. «е», «ж» п. 34 Раздела V Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель коммунальных услуг обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; а так же допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев.

В соответствии с п.п. «л» п. 4 договора социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наниматель обязан в том числе: допускать в заранее согласованное сторонами настоящего договора время в занимаемое жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного надзора и контроля для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, для выполнения необходимых ремонтных работ. 

Судом установлено, что истцом для выполнения п. 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Ивгосжилинспекции (л.д. №), которое было вынесено инспекцией в ходе проверки ООО «Управком» по обращениям граждан, неоднократно направлялись в адрес ответчика требования с целью предоставления доступа в жилое помещение – 

<

адрес>, где проживает ФИО3 (л.д. №) и которые были получены ответчиком (л.д. №). Также в данных требованиях было указано, что в случае невозможности предоставить доступ в указанное время ООО «Управком» просит сообщить любым удобным способом об иных дате и времени предоставления доступа в жилое помещение с учетом разумности, однако ответчик до настоящего времени не предоставил сотрудникам ООО «Управком» доступ в жилое помещение для выполнения предписания, что подтверждается показаниями свидетелей Л., Г., Ш., не доверять которым у суда нет оснований, другими исследованными материалами дела. 

Анализ действующего законодательства и договорных отношений по управлению 

<

адрес> указывает на наличие права управляющей организации - ООО «Управком» на обращение в суд за защитой своих прав, как управляющей организации, связанных с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества указанного многоквартирного дома. 

Ссылка ответчика, что договор социального найма жилого помещения, имеющийся в материалах дела не соответствует договору, находящемуся на руках ответчика, суд считает несостоятельной, поскольку не относится к предмету рассмотрения дела, при этом принимает во внимание, что факт передачи квартиры по договору социального найма ответчику, сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика, что она не имеет намерений чинить препятствия сотрудникам ООО «Управком» для выполнения предписания и не обеспечивает доступ ввиду того, что несвоевременно получает требования о предоставлении доступа в ее квартиру, суд считает несостоятельными, поскольку после получения требований по телефону, указанному в требовании, не информировала ООО «Управком» о причинах невозможности обеспечить доступ в ее жилое помещение и не согласовывала предоставление доступа в жилое помещение в удобное для сторон время, что не оспаривается сторонами, подтверждается исследованными материалами дела и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. 

Доводы ответчика, что трещины в ее квартиры не представляют угрозы разрушения стен, в связи с чем, нет необходимости установки «маяков», суд считает также несостоятельными, поскольку установка «маяков» в квартире ответчика необходима для выполнения п. 3 предписания Ивгосжилинспекции в адрес ООО «Управком».

Ссылки ответчика, что допрошенные в качестве свидетелей, а также лица, указанные в актах о не предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра и/или выполнения работ, не имели в силу своих должностных обязанностей право посещать квартиру ответчика, а также, что у ООО «Управком» не имеется технической возможности по установке в ее квартире «маяков», ООО «Управком» не отчитывается перед жильцами дома о своей деятельности и не проводит собраний, и что директор ООО «Управком» ФИО1 стал владельцем 50% доли в ООО «Управком», суд считает несостоятельными, поскольку не относятся к предмету рассмотрения дела.

Доводы ответчика, что ООО «Управком» по вопросу допуска в ее квартиру в администрацию (наймодателю) не обращалось, суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с договором социального найма жилого помещения наниматель (ответчик) обязан допускать в квартиру, в том числе, и уполномоченных представителей нанимателя, к числу которых относится ООО «Управком» на основании общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, и обращения ООО «Управком» в администрацию для обеспечения доступа в квартиру ответчика не требуется.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что обеспечение доступа в жилое помещение ответчика сотрудникам ООО «Управком» для выполнения предписания Ивгосжилинспекции не нарушает права проживания и пользования жилым помещением ФИО3, а несвоевременный контроль за трещинами в ее квартире путем установки маяков нарушает правила пользования жилым помещением, правила содержания общего имущества, препятствует исполнению возложенных на истца, как управляющую организацию, обязанностей, а также может угрожать жизни и здоровью граждан, проживающих в МКД, а также принимает во внимание время с момента вынесения и неисполнения предписания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» к ФИО3 об обеспечении доступа в жилое помещение – удовлетворить.

Обязать ФИО3 обеспечить сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» доступ в жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, для выполнения работ по исполнению требований Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области: 

- за наблюдением за трещинами в стене в дальнем правом углу большой комнаты 

<

адрес> и на стене слева от окна на кухне 

<

адрес> с помощью маяков или любыми иными способами в период одного месяца с даты установки маяков;

- по устранению (ремонту) стабилизирующих трещин.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий сотрудникам Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» в исполнении ими законных требований Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.