Дело № 2-2673/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Половинкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» к ГО.нову О. П. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» обратилось в суд с иском к ГО.нову О.П. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик был принят в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский» на должность государственного инспектора по охране территории заповедника, заказников и других подконтрольных ООПТ на основании трудового договора от (дата) (№). (дата) ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский» реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края». Для исполнения трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, истцом ответчику была выдана спецодежда, обувь, и иные средства индивидуальной защиты. (дата) в учреждении был утвержден новый перечень бесплатно выдаваемой специальной одежды, специальной обуви, и других СИЗ. На основании дополнительного соглашения (№) от (дата) к трудовому договору (дата) (№), заключенному между истцом и ответчиком, работодатель за свой счет обеспечивает работника специальной одеждой и обувью в соответствии с нормами, утвержденными приказом Минэкологии РФ от (дата). (дата) трудовой договор между истцом и ответчиком, расторгнут на основании ч. 5 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст. ст. 220, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу работникам, выполняющим отдельные виды работ, сертифицированной специальной одежды и обуви. Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату (п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от (дата) (№)н). В случае невозвращения работником спецодежды при увольнении, работодателю тем самым причиняется ущерб в виде уменьшения его имущества (ст. 238 ТК РФ). (дата) на основании служебной записки бухгалтера ООА был издан приказ (№)а «О проведении инвентаризации» и в связи с увольнением ответчика была проведена инвентаризация, выявившая недостачу следующих материальных ценностей – плаща непромокаемого, ботинок, рукавиц зимних, полога бязевого, сапог зимних, костюма полевого летнего, шапки-ушанки, кепки на застежке, костюма Антигнус палатка и сапог рыбацких, полученных в подотчет ответчиком ФИО1 по разовым документам на общую сумму 11 361 рублей 40 копеек

(дата) истцом ответчику было направлено уведомление о необходимости сдачи материального подотчета в связи с увольнением, однако, исполнить в добровольном порядке требования истца ответчик отказался, предоставил заявление о предоставлении служебного транспорта для перевозки специальной одежды и личных вещей с кордона «Каменная падь». Таким образом, ГО.нов О.П. причинил материальный ущерб на сумму 11 361 рублей 40 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 11 361 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 454 рублей 00 копеек. 

Представитель истца ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» - ФИО2, действующий на основании доверенности (№) № от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнил, что при расчета размера ущерба, истец учел сроки носки выданной спецодежды, но рассчитать износ не представляется возможным, т.к. ответчик не сдал спецодежду при увольнении. Ответчик не лишен был возможности забрать на кордоне и сдать спецодежду, для этого специального разрешения не требуется.

Ответчик ГО.нов О.П. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме указав, что инвентаризация была произведена формально, без участия и извещения ответчика. Вся требуемая спецодежда имеется в наличии и истец может ее забрать, спецодежда находится на кордоне «Каменная падь», куда он (ответчик) отвез ее в период своих командировок. Истец отказался предоставить ответчику машину для того, чтобы ответчик забрал и сдал спецодежду. Самостоятельно ответчик не пытался забрать спецодежду. Работодатель необоснованно подсчитал количество, стоимость спецодежды на момент увольнения без учета износа, срока носки. Часть спецодежды должна быть уже списана бухгалтерией на момент увольнения. В случае увольнения работника спецодежда со сроком хранения износа более 50 % работнику оставляется бесплатно, менее 50 % по желанию работника продается по остаточной стоимости. Также истцом не учтено списание на нужды учреждения материальных запасов по акту (№) от (дата) и по акту (№) от (дата) по износу 100 % спецодежды (костюм полевой летний по цене 2 024 рублей 48 копеек; сапоги зимние Арт. Йети ЭВА по цене 3 028 рублей 74 копеек). Также истцом не учтено, что плащ не промокаемый по цене 616 рублей 58 копеек срок носки 36 мес., т.е. износ более 50 %; ботинки с по цене 1 510 рублей 08 копеек со сроком носки -24 месяцев на (дата)- попадает под списание; полог бязевый по цене 255 рублей 57 копеек со сроком носки 24 месяца, на (дата) - попадает под списание, шапка ушанка Умка по цене 824 рублей 50 копеек со сроком носки 36 месяцев на (дата) остаточная стоимость составляет 276 рублей 00 копеек; кепка на застежке по цене 350 рублей со сроком носки 24 месяца на да увольнения остаточная стоимость составляет 85 рублей 00 копеек; костюм Антигнус палатка по цене 1 600 рублей 00 копеек на (дата) износ более 50%, а срок носки 12 месяцев; сапоги рыбацкие Томск по цене 980 рублей 00 копеек со сроком носки 12 месяцев, на дату увольнения износ более 50%. Т.е. сумма предполагаемого ущерба должна составлять 275 рублей 00 копеек+85 рублей 00 копеек =361 рублей 00 копеек. Вся спецодежда находится у работодателя в настоящее время. Не оспаривал факт получения указанных в исковом заявлении видов спецодежды.

Допрошенная в качестве свидетеля ПИЛ суду пояснила, что работает у ответчика в должности главного бухгалтера. Указала, что представленные истцом копии баланса, акты о списании материальных ценностей, оборотно-сальдовые ведомости не свидетельствуют о том, что при выдаче ответчику спецодежды, происходит автоматическое списание, поскольку в соответствии с положением учетной политики заповедника происходит списание с баланса предприятия на баланс склада, а потом в подотчет каждого сотрудника, в частности, ответчика. Заявленная истцом как невозвращенные ответчиком спецодежда числится за ответчиком до настоящего времени как несданная, срок носки ее еще не истек, поскольку есть сезонные вещи, которые носятся только в летний период или в зимний. Чтобы определить степень износа, необходимо комиссии увидеть эти вещи и оценить, только так определяется степень износа, а не автоматически по истечении установлено нормативами срока носки. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заслушав пояснения свидетеля, суд приходит к следующему. 

(дата) истец был принят в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский» на должность государственного инспектора по охране территории заповедника, заказников и других подконтрольных ООПТ на основании трудового договора от (дата) (№).

(дата) ФГБУ «Государственный природный заповедник «Комсомольский» реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от (дата) (№) «О реорганизации подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации государственных учреждений».

Приказом от (дата) за (№)-л/с истец ГО.нов О.П. с (дата) уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Для исполнения трудовых обязанностей истцом ответчику была выдана спецодежда, обувь, и иные средства индивидуальной защиты.

(дата) на основании служебной записки бухгалтера ООА был издан приказ (№)а «О проведении инвентаризации» и в связи с увольнением ответчика была проведена инвентаризация, выявившая недостачу следующих материальных ценностей – плаща непромокаемого, ботинок, рукавиц зимних, полога бязевого, сапог зимних, костюма полевого летнего, шапки-ушанки, кепки на застежке, костюма Антигнус палатка и сапог рыбацких, полученных в подотчет ответчиком ФИО1 по разовым документам на общую сумму 11 361 рублей 40 копеек

(дата) истцом ответчику было направлено уведомление о необходимости сдачи материального подотчета в связи с увольнением, однако, исполнить в добровольном порядке требования истца ответчик отказался, предоставил заявление о предоставлении служебного транспорта для перевозки специальной одежды и личных вещей с кордона «Каменная падь». 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Свои требования сторона истца обосновывает тем, что работодателю действиями ответчика причинен ущерб, который выразился в том, что ответчик не вернул выданную ему спецодежду.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаи недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчику истцом была выдана спецодежда в период трудовых отношений и на момент увольнения не сдана, в частности, плащ непромокаемый, ботинки, рукавицы зимние, полог бязевый, сапоги зимние, костюм полевой летний, шапка-ушанка, кепка на застежке, костюма Антигнус палатка и сапоги рыбацкие.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указывает на то, что данное имущество находится на кордоне «Каменная падь» и истец имеет возможность самостоятельно забрать, либо обеспечить доставку ответчика, а также на то, что срок носки данных вещей истец, в связи с чем, они подлежат списанию, без взыскания каких-либо денежных средств с ответчика.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. 

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н.

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Пунктами 60-62 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России от 26.12.2002 № 135н, предусмотрено, что специальная одежда выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором, на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников В документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке - срок носки, процент годности на момент выдачи.

В соответствии с п. 64 вышеуказанных Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

При увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

Дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) между истцом и ответчиком, разделом 6 предусмотрены обязанность работодателя за свой счет обеспечить работника спецодеждой и обувью в соответствии с нормами, утвержденным приказом Минэкологии РФ от (дата), а также стирку, чистку выданной в пользование работнику спецодежды и обуви, и обязанность работника при увольнении до окончания срока, на который выдана спецодежда и обувь, вернуть ранее выданную спецодежду и обувь работодателю или возместить ее остаточную стоимость по данными бухгалтерского учета.

(дата) конференцией работников ФГБУ «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» принят новый перечень бесплатно выдаваемой специальной одежды, специальной обуви, и других СИЗ, с установлением сроков носки, в частности, установлены следующие сроки носки: плаща непромокаемого – 36 месяцев, ботинок 24 месяца, рукавиц зимних – 24 месяца, полога бязевого – 36 месяцев, сапог зимних – 24 месяца, костюма полевого летнего – 24 месяца, шапки-ушанки 36 месяцев, кепки на застежке – 24 месяца, костюма Антигнус палатка- 12 месяцев, сапог рыбацких – 12 месяцев.

Дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) между истцом и ответчиком, в связи с принятием вышеуказанного нового перечня выдаваемой спецодежды, обуви и других СИЗ, внесены аналогичные изменения в трудовой договор ответчика в части сроков носки спецодежды.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось сторонами, что плащ непромокаемый получен ответчиком от истца (дата), ботинки – (дата), рукавицы зимние – (дата), полог бязевый – (дата), сапоги зимние – (дата), костюм полевой летний – (дата), шапка-ушанка – (дата), кепка на застежке – (дата), костюма Антигнус палатка- (дата), сапоги рыбацкие – (дата), что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ на ответчика ФИО1

Согласно п. 21 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) (№)н, СИЗ, предназначенные для использования в особых температурных условиях, обусловленных ежегодными сезонными изменениями температуры, выдаются работникам с наступлением соответствующего периода года, а с его окончанием сдаются работодателю для организованного хранения до следующего сезона. В сроки носки СИЗ, применяемых в особых температурных условиях, включается время их организованного хранения. 

Положениями п. 22 указанных Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты установлено, что средства индивидуальной защиты, возвращенные работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт). Пригодность указанных средств индивидуальной защиты к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа средств индивидуальной защиты устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи таких средств.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что обязанность по возврату выданных работодателем средства индивидуальной защиты работником содержится как в трудовом договоре с ответчиком, так и в локальных актах истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости невозвращенных средств индивидуальной защиты обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что все требуемое истцом имущество находится на кордоне «Каменная падь», куда ответчик не имеет возможности самостоятельно попасть, но при этом истец может забрать, суд считает несостоятельными, поскольку, в ходе судебного заседании установлено, что ответчик имеет возможность приехать на данный кордон, запретов этому нет, равно как и нет необходимости получать соответствующее разрешение. Кроме того, в данном случае на работника возложена обязанность вернуть при увольнении средства индивидуальной защиты.

Довод сторона ответчика о том, что инвентаризация, в результате которой установлен факт не сдачи ответчиком средств индивидуальной защиты на заявленную истцом сумму, проведена в отсутствии ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку на момент проведения инвентаризации ответчик не являлся работником истца. Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт и количество не возврата заявленных истцом средств индивидуальной защиты, равно как и факт их получения.

Доводы стороны ответчика о том, что истекли сроки носки требуемых к возврату средств индивидуальной защиты, в связи с чем, их стоимость не подлежит взысканию, суд считает несостоятельными, поскольку обязанность вернуть средства индивидуальной защите лежит на работнике. Ответчиком не возвращено имущество истцу, в связи с чем, отсутствует возможность определить работодателю степень износа выданных средств.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом денежные средства в заявленной сумме 11 361 рублей 40 копеек, являются ущербом, причиненным действиями ответчика, порядок возмещения которого предусмотрен положениями ст. 238 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ГО.нову О.П. о взыскании суммы причиненного ущерба, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от (дата) на сумму 454 рублей 00 копеек.

Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска до 20 000 рублей подлежит оплате в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 11 361 рублей 40 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 454 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» к ГО.нову О. П. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ГО.нова О. П. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» в счет возмещения ущерба 11 361 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 454 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.