№ 1-13/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, защитника Базиева А.А. и подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Примерно в 13 час ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 незаконно приобрел для личного употребления путем извлечения из тайника на ул. 

<

адрес> содержащую наркотическое средство мефедрон (4метилметкатинон) смесь общей массой 1,84 г, то есть в значительном размере, которую затем незаконно хранил без цели сбыта при себе в одежде, после чего в 17-м часу тех же суток указанная смесь была изъята у него сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что примерно в 13 час ДД.ММ.ГГГГ г. вблизи обочины дороги на ул. 

<

адрес> он обнаружил и поднял с земли сверток с белым порошком, который, поняв, что это наркотик, положил в карман, чтобы затем употребить его. Однако, в 17 часу того же дня его остановил сотрудник полиции, который доставил его в отдел полиции в связи с отсутствием у него документов. Там в присутствии понятых полицейский предложил ему выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, на что он ничего не ответил, в связи с чем был произведен его личный досмотр, в ходе которого из кармана его куртки полицейский изъял наркотик. После этого он признался, что нашел наркотик у заправки в 

<

адрес> и взял его себе для личного употребления, то есть приобрел и хранил его без цели сбыта.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, как это следует из протокола данного следственного действия, указав место, где он поднял с земли, то есть приобрел наркотическое средство.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, сотрудника полиции, в связи с наличием оперативной информации о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков, в ДД.ММ.ГГГГ г. он доставил подсудимого, у которого отсутствовали документы, удостоверяющие личность, в МО МВД «

<

данные изъяты>». На его предложение о добровольной выдаче запрещенных к обороту предметов и веществ подсудимый не отреагировал, в связи с чем он с участием понятых произвел личный досмотр ФИО2, обнаружив и изъяв из одежды подсудимого сверток с порошкообразным веществом белого цвета. После чего ФИО2 признался, что обнаруженный и изъятый у него порошок является наркотиком, который подсудимый приобрел без цели сбыта для личного употребления, подняв сверток с земли в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО14, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в МО МВД «

<

данные изъяты>» в его присутствии подсудимый на предложение сотрудника полиции выдать запрещенные к обороту предметы ничего не ответил. Затем при личном досмотре ФИО2 в кармане куртки подсудимого сотрудником полиции был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошком белого цвета, после чего ФИО2 пояснил, что это наркотик, который подсудимый приобрел для личного употребления, подняв сверток с земли в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО15, участвовавший в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого, по обстоятельствам и результатам данного досмотра дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО16.

Как следует из справки об исследовании, изъятое у ФИО2 порошкообразное вещество массой 1,84 г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4метилматкатинон). При исследовании израсходовано 0,01 г смеси.

В соответствии с заключением эксперта обнаруженное и изъятое у ФИО2 порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4метилматкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. При этом в ходе экспертного исследования израсходовано 0,01 г смеси.

Согласно заключению эксперта ФИО2 наркоманией не страдает и в медицинском лечении от нее не нуждается.

Согласно справкам врачей нарколога и психиатра, ФИО2 на учетах у них не состоит.

Выписками из приказов воинского должностного лица подтверждено прохождение ФИО2 военной службы по контракту в период описываемых событий.

Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертов и справку специалиста, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены с соблюдением научных методов исследования, являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, в том числе показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, мефедрон (4-метилметкатинон) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В пункте 4 своего постановления от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси; решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 утверждены размеры наркотических средств для целей ст. 228 УК РФ, в соответствии с которыми значительным для мефедрона (4-метилметкатинона) установлена масса вещества в размере, превышающем 0,2 г, а крупным – свыше 2,5 г.

Анализируя положения вышеприведенных постановлений Правительства Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер приобретенной ФИО2 и в дальнейшем хранимой им при себе смеси с наркотическим средством массой 1,84 г является значительным, а сама смесь, с учетом выводов эксперта, является пригодной к использованию для немедицинского потребления.

Принимая во внимание вышеприведенное заключение эксперта, с учетом согласия с ним подсудимого, который в ходе дознания и в суде, осознавая суть выдвинутого ему обвинения, последовательно и ясно изложил обстоятельства содеянного, мотивы и цели преступления, суд приходит к выводу признать ФИО2 вменяемым.

По этим же причинам суд считает, что ФИО2 в принудительном лечении от наркомании не нуждается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Поскольку ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 воспитывался в многодетной семье, к уголовной ответственности ранее не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, который добровольно сообщил следователю обстоятельства незаконного приобретения и хранения им наркотического средства, о чем органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

В то же время суд при назначении наказания принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни его семьи, связанные с оказанием помощи родственникам.

В связи с этим суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания за содеянное в виде штрафа, как предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 46 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, в том числе учитывает тяжесть совершенного преступления и материальное положение ФИО2.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом суд также учитывает письменные ответы из Министерства экономического развития, Министерства здравоохранения и МВД России по 

<

данные изъяты> об отсутствии оснований для использования изъятого наркотика в промышленных, медицинских, научных и иных предусмотренных законом целях, в том числе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по 

<

данные изъяты>, казначейский счет 

<

данные изъяты>, универсальный идентификационный номер №, а сведения об уплате штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - наркотическое средство - мефедрон (4метилметкатинон) общей массой 1,82 г, находящееся на хранении в МО МВД России «

<

данные изъяты>», – передать для уничтожения в МО МВД России «

<

данные изъяты>».

Процессуальные издержки в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб., выплаченные защитнику Хашагульговой А.Я. и в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) руб., выплаченные защитнику Базиеву А.А. за участие в данном деле в качестве защитников по назначению при производстве дознания и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов