Дело №1-52/2018 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 18 мая 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего - судьи Дроздовой Ж.В., 

при секретаре судебного заседания Семёновой В.Г., 

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Алексеевой О.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Думназева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего В***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого Торжокским городским судом Тверской области:

1. 09 ноября 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, условно, с испытательным сроком 01 год 03 месяца;

2. 21 февраля 2018 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Торжокского городского суда от 09 ноября 2017года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 09 ноября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 часов 30 минут *** по 00 часов 03 минуты ***, находясь в 30 метрах в западном направлении от угла дома № 27 по Ленинградскому шоссе города Торжка Тверской области, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, напал на проходящего мимо него В*** и, ударив рукой в плечо, сбил последнего с ног. После этого, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и свидетеля З***, а, следовательно, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя к В*** насилие, опасное для здоровья, нанес последнему не менее 2 ударов ногой в область лица, от чего В*** потерял сознание, после чего ФИО1 открыто похитил принадлежащий В*** мобильный телефон марки «Irbis» стоимостью 6000 рублей c установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей ценности для потерпевшего. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив В*** материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, потерпевшему В*** причинена физическая боль и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой скуловой области без смещения фрагментов, кровоподтеки и ссадины на лице, которые повлекли за собой временное нарушение функции органов и/или систем, продолжительностью до 3 недель с момента причинения и расцениваются как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину признал, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, не согласен только с тем, что удары потерпевшему ногой наносил, он нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, потерпевший был пьян, шатался, иск о взыскании с него стоимости похищенного телефона на сумму 6000 рублей и о взыскании компенсации морального вреда на сумму 25000 рублей признает, иск о взыскании материального ущерба-суммы вынужденного займа на сумму 45000 рублей, не признает. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что в середине 2017 года приобрел сим-карту с абонентским номером №, которую отдал в пользование З*** Где он находился в ночь с *** на *** не помнит, на Ленинградском шоссе г. Торжка никого не избивал, мобильный телефон не похищал. Почему З*** дает показания, что он на Ленинградском шоссе г.Торжка избил мужчину и похитил у него мобильный телефон, не знает, как его сим карта могла оказаться в похищенном мобильном телефоне, пояснить не может (т.1 л.д.121-123). От дачи показаний отказался, вину не признал ( т.1 л.д.152-153).

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего В***, что *** приехал к матери, где выпил рюмку вина. В 23 часа шел в районе МТС, разговаривал по телефону с женой, держал телефон в руке. Почувствовал удар по лицу слева, упал на правое колено, хотел встать, ничего не помнит, может и похлопали по плечу, что били по затылку, следователю не говорил. У него похитили телефон марки «Irbis», оценивает его в 6000 рублей. Уточняет свои исковые требования. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 6000 рублей за похищенный телефон, в связи с причинением ему телесных повреждений просит взыскать 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, за физические и нравственные страдания (перелом скулы, боль, есть и говорить не мог). Просит взыскать с подсудимого в качестве материального ущерба 45000 рублей, которые были взяты им в долг, чтобы выплатить ипотеку, на нужды семьи, заплатить коммунальные платежи, садик, так как в связи с больничным с *** по ***, не мог должным образом содержать семью.

Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшего В***, данных на предварительном следствии следует, что *** около 19-20 часов сидели у матери за столом, употребляли спиртное, сколько выпили сказать не может, что когда шел от матери, разговаривал по телефону с супругой, почувствовал удар сзади в затылок, попытался повернуться назад, но почувствовал удар в лицо, отчего упал на землю, потерял сознание ( т.1 л.д.47-49). *** пошел по тротуару в сторону ул. Дзержинского, позвонил своей супруге сказал, что идет домой. Не видел, идет ли кто ему на встречу, не обратил внимание. В тот момент был в районе офиса МТС, точное место указать не может. Во время разговора почувствовал удар сзади, ранее говорил, что его ударили по затылку, но это не так, его просто не поняли, он почувствовал удар сзади в плечо, как толчок, от которого упал на колено, после этого попытался подняться, но не смог, поскольку почувствовал удар по лицу и далее ничего не помнит, так как потерял сознание. Кто наносил удар, не видел, чем били так же не видел, но предполагает, что удар наносили ногой, поскольку после того как его толкнули он упал, а так же потому, что у него сильно опухло лицо. Когда упал, куда делся его телефон не помнит, возможно он выпал из руки, хотя ранее он утверждал, что когда его били, телефон лежал у него в кармане. Он ошибался ( т.1 л.д.50-52);

-показаниями свидетеля К***, оглашенными и исследованными в судебном заседании, что *** около 23 часов 30 минут пошел в сторону магазина «Гуливер» на Ленинградском шоссе г. Торжка. Увидел, что на тротуаре лежит мужчина, у него было разбито лицо, все в крови. Мужчина был в сознании, пояснил, что его кто-то избил. Более он ему ничего не рассказывал. Вызвал скорую медицинскую помощь ( т.1 л.д.76-77);

-показаниями свидетеля З***, оглашенными и исследованными в судебном заседании, что в декабре 2017 года, точную дату не помнит, вечером со своим сожителем ФИО1 шла в общежитие, на Ленинградское шоссе г. Торжка д. 44. Проходя в районе офиса «МТС» увидели идущего навстречу мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он шатался из стороны в сторону, с трудом стоял на ногах. Когда мужчина прошел мимо, то ФИО1 толкнул мужчину в спину, когда мужчина упал, ФИО1 нанес удары ногами по лицу мужчины, не менее двух. В момент падения, у мужчины из кармана выпал мобильный телефон марки «IRBIS», белого цвета. ФИО1 поднял его и убрал в карман своей куртки. Впоследствии Борис подарил ей похищенный мобильный телефон и она установила в него сим-карту с абонентским номером № (т.1 л.д.81-83). При проведении очной ставки с ФИО1 отказалась от данных ранее показаний, так как ей стало жалко ФИО1 поэтому при нем не смогла рассказать правду. На самом деле, было все именно так, как говорила ранее, при допросе в качестве свидетеля, что в декабре 2017 года, в ночное время, когда с ФИО1 проходили по Ленинградскому шоссе г. Торжка, им навстречу шел мужчина, которого ФИО1 толкнул, а потом стал избивать. У мужчины выпал из кармана телефон, который ФИО1 отдал ей ( т.1л.д.127-128);

-показаниями свидетеля Е***, что 9.12.2017г. у нее в гостях были сын и И***. Пришли они выпивши, но нормальные. Потом сын ушел. Сына подобрали у МТС, он был избит, у него сознание путалось, у него похитили телефон. Повезла его в больницу, он отказался от госпитализации. Не говорила следователю на следствии, что сын был в состоянии сильного алкогольного опьянения, следователь не правильно записала.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Е***, данных на предварительном следствии, следует, что ***, около 21 часа, к ней в гости пришли сын В***, со своим другом И*** Ребята уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В гостях они просидели примерно до 23 часов, после чего И*** стал собираться домой, сын так же стал собираться, но И*** его не дождался и ушел, а В*** уже пошел примерно около 23 часов 30 минут. ***, около 03 часов к ней домой пришел сын В***, с сотрудниками полиции. В*** был сильно избит, на лице у него были кровоподтеки из-за которых глаза не открывались, говорил, что у него болит голова. В*** рассказал, что когда он пошел от нее, то на улице его избили. Кто бил, не видел, и у него пропал мобильный телефон ( т.1 л.д.84-85);

-показаниями свидетеля И***, что *** пришел домой у В*** помочь, выпили с ним по 3 рюмки водки. Поехали к матери В***, там выпили вина, В*** выпил может одну рюмку. *** узнал, что В*** избили на улице. В*** рассказал, что шел домой, его ударили, далее не помнит, телефон похитили. В январские праздники видел В***, у него левая сторона лица была опухшая, глаза красные;

-показаниями свидетеля П***, что *** у них в гостях был И***, потом они поехали к матери мужа. В начале 24 часов, муж позвонил ей, сказал, что идет домой, потом вызов прервался. Она перезванивала. Ближе к 4 часам утра ей сообщили, что В*** избили, поехали в приемный покой. Со слов мужа узнала, что он шел от матери, на него напали, более не помнит. У мужа был перелом челюсти, есть не мог, депрессия, 3 недели на больничном. У мужа зарплата 15-20 тыс.руб., ее доход 7800 рублей, в связи с больничным не могли заплатить за квартиру, ипотеку, садик;

-показаниями свидетеля Н***., что потерпевший В*** уточняя свои показания, пояснил, что сначала был удар в спину, когда упал на колено, удар в лицо. Протокол ему был зачитан, замечаний не поступило. Свидетель Е***, при допросе показала, что сын В*** пришел к ней в состоянии сильного алкогольного опьянения, протокол ей зачитывался, замечаний и возражений от свидетеля не поступило;

- сообщением от *** ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», что в приемный покой ГБУЗ «Торжокская ЦРБ» обратился В*** с диагнозом ушиб мягких тканей лица ( т.1л.д.18);

- протоколом принятия устного заявления от В***, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо которое *** причинило ему телесные повреждения, при этом у него пропал сотовый телефон (т.1 л.д.19-20);

-протоколом осмотра места происшествия от ***, с участием В***, в ходе которого был осмотрен участок тротуара расположенный напротив д. № 27 по Ленинградскому шоссе г. Торжка. Со слов участвующего в осмотре В*** на осматриваемом участке его избили (т.1 л.д.25-27);

-картой вызова скорой медицинской помощи №, что ***, в 0 час.03 мин., К*** вызвана скорая помощь мужчине лежащему в крови ( т.1 л.д.59-60);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ***, что осмотрена детализация данных о регистрации в сети ООО «Теле 2» телефона с IMEI- кодом № со сведениями, что *** в данном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на В***, с *** по *** была установлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО1 ( т.1 л.д.71-72);

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель З*** указала на В*** пояснив, что именно этого мужчину в декабре 2017 года избил ФИО1 и похитил его мобильный телефон (т.1 л.д.134-137);

-протоколом проверки показаний на месте, с участием свидетеля З***, в ходе которого З*** указала на участок местности, расположенный в 11 метрах от угла д. № 27 по Ленинградскому шоссе г. Торжка и пояснила, что именно на этом месте ФИО1 избил мужчину и похитил его мобильный телефон (т.1 л.д.129-133);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***, согласно которого у В*** имелись, закрытый перелом левой скуловой кости без смещения фрагментов, кровоподтеки и ссадины на лице, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в ночь с *** на ***, повлекли за собой временное нарушение функции органов и/или систем, продолжительностью до 3-х недель с момента причинения ( кратковременное расстройство здоровья) и расцениваются как легкий вред здоровью. Множественные кровоподтеки и ссадины на лице с переломом скуловой кости могли образоваться от ударов ногами постороннего человека ( т.1 л.д.93-94).

Выводы судебно-медицинской экспертизы № от *** сомнений у суда не вызывают, являются полными и объективными, телесные повреждения у потерпевшего соответствуют характеру преступных действий подсудимого, выводы о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему мотивированы и сомнений в своей достоверности не вызывают, подтверждаются показаниями свидетеля З*** об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля З***

Суд, оценивая протоколы осмотра жилищ от *** и *** (т.1 л.д.139-148), как доказательства не принимает, так как они не подтверждают и не опровергают вину подсудимого. 

Суд оценивая показания свидетеля З***, данные в ходе очной ставки с подсудимым от ***, о том, что ее ввели в заблуждение сотрудники полиции, мобильный телефон «Ирбис» она нашла возле кафе «Бутик», который расположен на Ленинградском шоссе г. Торжка и оставила себе в пользование, в телефон вставила сим-карту с абонентским номером №, которая оформлена на ФИО1 ( т.1 л.д.124-126) не принимает их, так как они опровергаются: ее же показаниями данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании о том, что ФИО1 толкнул мужчину в спину, от чего мужчина упал, а ФИО1 стал наносить удары ногой по лицу мужчины, при падении у мужчины выпал мобильный телефон марки «IRBIS», ФИО1 подобрал его и убрал в карман своей куртки; протоколом предъявления лица для опознания с участием З***; протоколом проверки показаний на месте с участием З***, где она подтвердила свои показания; заключением эксперта № от 20.03.2018г.; показаниями подсудимого в судебном заседании, что он нанес повреждения потерпевшему.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и в ходе проведения очной ставки со свидетелем З***, где он вину не признавал, показания данные в судебном заседании, что ногами ударов не наносил, ударил один раз кулаком по лицу, не принимает их, так как они опровергаются: показаниями свидетеля З*** данными на предварительном следствии, принятые судом; заключением эксперта № от 20.03.2018г.; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля З***; протоколом предъявления лица для опознания; показаниями потерпевшего В***; показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, что он вину признает, согласен с предъявленным обвинением.

Суд, оценивая показания потерпевшего В*** данные в судебном заседании о том, что почувствовал удар по лицу слева, упал, что ему удар рукой в плечо не наносили, что следователь не так записал его показания, критически относится к ним, так как потерпевший в ходе предварительного следствия давал непоследовательные показания в части нанесения ему ударов и они опровергаются показаниями очевидца-свидетеля З***, свидетеля ФИО2, принятые судом, не верить которым у суда нет оснований, а также, как считает суд, вызванные нахождением потерпевшего, в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд, оценивая показания свидетеля Е***, данные в судебном заседании о том, что не говорила следователю на следствии, что сын с И*** были в состоянии сильного алкогольного опьянения, следователь не правильно записала, критически относится к ним, так как они опровергается ее же показаниями данными на предварительном следствии, показаниями подсудимого и свидетеля З***, а так же картой вызова скорой медицинской помощи № от *** о том, что В*** во время выезда к нему на место происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Именно показания подсудимого, данные в судебном заседании, о признании вины, согласии с предъявленным обвинением, показания потерпевшего и свидетелей, принятые судом, которые дополняют друг друга, суд считает необходимым положить в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, судом не установлено, стороной защиты не представлено. 

Анализируя и оценивая приведенные выше представленные стороной обвинения и проверенные в суде доказательства, принятые судом, суд находит достоверными и с достаточной полнотой подтверждающими вину подсудимого в совершенном им преступлении, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством.

Суд не видит оснований полагать, что преступление не имело места, что его совершил не подсудимый, а другое лицо. 

Органами предварительного следствия подсудимому вменяется совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель не поддержал обвинение в части указания, что насилие опасно для жизни.

Представленные доказательства, исследованные и принятые судом, дают основание считать вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать, по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в период времени с 23 часов 30 минут *** по 00 часов 03 минуты ***, что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, картой вызова скорой помощи, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, что следует из последовательных действий ФИО1, его признания вины, согласия с предъявленным обвинением, ФИО1, напал на проходящего мимо потерпевшего, ударив его, сбив с ног, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, подавил волю потерпевшего к сопротивлению, применяя к нему насилие, опасное для здоровья, нанес ему не менее двух ударов ногой в область лица, что подтверждается показаниями свидетеля З***, чем причинил ему кратковременное расстройство здоровья- легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы №. После чего похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон. Действовал подсудимый с прямым умыслом и корыстной целью (завладение имуществом потерпевшего), осознавал, что применяет насилие, опасное для здоровья потерпевшего, так как наносил удары ногой в область лица. 

При назначении наказания подсудимому, суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно, 

<

данные изъяты> 

С учетом тяжести и характера совершенного подсудимым преступления, обстоятельств совершения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ст.ст.73,64 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного с прямым умыслом и корыстной целью, сопряженного с внезапным нападением и применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего и степени его общественной опасности, учитывая размер наступивших последствий-нахождение потерпевшего на больничном, считая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание недостаточной, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается за преступление совершенное до вынесения приговора Торжокского городского суда Тверской области 21 февраля 2018года, то суд назначает наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд считает необходимым согласно п. «б» ч.1ст.58 УК РФ определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании гражданским истцом В*** заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО1 о взыскании с него материального ущерба в размере стоимости похищенного сотового телефона-6540 рублей (уточнен в ходе судебного заседания, просит взыскать 6000 рублей), компенсации морального вреда причиненного преступлением за нравственные и физические страдания в размере -25000 рублей, материального ущерба в размере суммы вынужденного займа пользования денежными средствами из-за временной нетрудоспособности в размере -45000 рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования данного закона, определяя сумму компенсации морального вреда потерпевшему, суд принимает во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, причинения легкого вреда здоровью, характер и степень эмоциональных переживаний истца, нахождение его на больничном листе, состояние здоровья в настоящее время, степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также имущественное положение причинителя вреда.

Фактическое причинение потерпевшему физических и нравственных страданий очевиден, сомнений не вызывает. 

Учитывая изложенное выше и признание подсудимым иска в данной части, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суд, считает необходимым удовлетворить иск В*** о возмещении материального ущерба в сумме 6000 рублей, так как данный ущерб причинен преступлением, подтвержден документально и признан гражданским ответчиком.

В удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба - в размере суммы вынужденного займа пользования денежными средствами из-за временной нетрудоспособности в размере 45000 рублей, суд считает необходимым отказать, так как он необоснован, не подтвержден, данных, свидетельствующих о том, что сумма займа, взятая гражданским истцом ***, связана с противоправными действиями подсудимого, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В обвинительном заключении имеется указание на процессуальные издержки - оплата труда адвоката Думназева А.В., на предварительном следствии, в сумме 1650 рублей, Однако, документы в подтверждение данного указания в уголовном деле отсутствуют, а потому оснований для рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек, при постановлении приговора, не имеется.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что мера пресечения подсудимому не избиралась, ФИО1 совершил тяжкое преступление, не имеет постоянного источника дохода, отбывает наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения-заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 21 февраля 2018 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 января 2018 года по 17 мая 2018года включительно.

Меру пресечения ФИО1 избрать- заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство - детализацию данных о регистрации в сети ООО «Теле-2» телефона с IMEI кодом №, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле №1-52/2018г.

Вещественными доказательствами распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск В*** к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу В***, *** года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет компенсации морального вреда -25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением- 6000 (шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска В*** -отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Торжокский городской суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор вступил в законную силу 08 июня 2018 года. Судья Ж.В. Дроздова