Судья ФИО1 дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 03 апреля 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах АО рынок «Кунеевский», на определение судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2, действующего в интересах АО рынок «Кунеевский» о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. «а», «г», ч. 1 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении АО рынок «Кунеевский», 

установил:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ АО рынок «Кунеевский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «а», «г», ч. 1 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ФИО2, действующий в интересах АО рынок «Кунеевский», обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Определением судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления отказано. 

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник ФИО2, действующая в интересах АО рынок «Кунеевский», просит отменить определение об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание законный представитель либо защитник АО рынок «Кунеевский» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление направлено в адрес АО рынок «Кунеевский» по адресу, указанному обществом в едином государственном реестре юридических лиц: 

<

адрес> возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.53). 

Жалоба защитника ФИО2, действующего в интересах АО рынок «Кунеевский», с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана защитником в Автозаводской районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), то есть за пределами срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. 

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, заявитель мотивировал тем, что об обжалуемом постановлении общество не знало, о вынесенном постановлении стало известно в результате ознакомления с материалами дела, копия постановления была получена обществом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с учетом праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней для обжалования истекают ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться уважительными причинами пропуска срока на обжалование.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении четырех месяцев с момента, когда копия обжалуемого постановления была возвращена и поступила на временное хранение. 

Довод заявителя о не получении корреспонденции юридическим лицом по юридическому адресу, не может являться основанием к восстановлении срока обжалования, так как в силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления суда являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В рассматриваемом случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у АО рынок «Кунеевский» реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения определения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ, судьей указано на то, что обжалуемое постановление было направлено в адрес АО рынок «Кунеевский» почтовым отправлением с присвоением ШПИ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения и вступило в законную силу с момента возвращения за истечением срока хранения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, постановление административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. «а», «г», ч. 1 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении АО рынок «Кунеевский», направлено в адрес общества почтовым отправлением с присвоением ШПИ 

<

данные изъяты> (л.д.51), возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). 

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в данном случае, по истечении 10 дней с момента поступления почтового отправления на временное хранение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2, действующей в интересах АО рынок «Кунеевский» о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. «а», «г», ч. 1 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении АО рынок «Кунеевский», - изменить, указав, что копия постановления административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес АО рынок «Кунеевский» с присвоением ШПИ 

<

данные изъяты>, и возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части определение судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах АО рынок «Кунеевский», - без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО3