РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2017 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 по первоначальному иску ФИО3, в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Сиб Строй Транс» (далее - ООО «ЮССТ») и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора поручительства недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЮССТ»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что предоставило ООО «ЮССТ», под поручительство ФИО2. В связи с нарушениями сроков погашения данного кредита, ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд взыскать солидарно с ООО «ЮССТ» и ФИО2 задолженность по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины. Взыскание обратить на заложенные транспортные средства.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, оспаривая законность указанного договора поручительства, поскольку кредитный договор был заключен банком с ООО «ЮССТ», залоговое имущество находилось в распоряжении ООО «ЮССТ». ФИО2, как физическое лицо, не имел отношения к этому имуществу и не мог являться поручителем юридического лица.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ООО «ЮССТ» извещены о времени и месте рассмотрения дела. ФИО2 и представитель ООО «ЮССТ» в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили. 

С учётом мнения представителей сторон, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 настояла на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям изложенным в иске, также просила взыскать расходы на оплату судебной экспертизы. Встречный иск ФИО1 находит необоснованным, так как действующее законодательство не содержит норм ограничивающих принятие поручительства физического лица для обеспечения исполнения обязательств юридического лица. 

Представитель ответчика ФИО2 по первоначальному иску ФИО3 иск к доверителю не признала, просила удовлетворить встречное требование, согласно доводам и основаниям, изложенным во встречном иске. Представитель стороны находит необходимым исключить ФИО2 из числа ответчиков, указала на затруднительное финансовое состояние ООО «ЮССТ», необходимость снижения размера неустойки и штрафных санкций. Представитель ФИО3 полагает, что банк не вправе был заключать с ФИО2 договор поручительства не убедившись в материальном положении, достаточном для обеспечения обязательств юридического лица по кредитному договору. 

Выслушав участников судебного заседании и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «ЮССТ», в лице директора ООО «ЮССТ» ФИО2, заключен кредитный договор (далее – Договор), согласно которому банк предоставил ООО «ЮССТ» кредит. 

Для обеспечения исполнения обязательств по Договору оформлен залог транспортных средств: 5 грузовых самосвалов В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключен с ФИО2 договор поручительства. «Ханты-Мансийский банк» перечислены ООО «ЮССТ» денежные средства. Согласно выписки по счёту ООО «ЮССТ» неоднократно допускало просрочки возврата частей кредита и сумм начисленных процентов за пользование кредитом, имеет задолженность по Договору. Исходя из представленного истцом расчёта размера исковых требований, задолженность составляет денежная сумма, из них: просроченная ссудная задолженность; начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; штрафная неустойка за просрочку возврата кредита; штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров банка полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решениями внеочередных общих собраний акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 2016, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными доказательствами: копией кредитного договора, заключенного между ОАО «Ханты-Мансийской банк Открытие» и ООО «ЮССТ» в лице директора ФИО2, о предоставлении кредита; копией графика возврата кредита ООО «ЮССТ»; копией договора поручительства, заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО2, о солидарной ответственности за неисполнение ООО «ЮССТ» всех обязательств по предоставленному кредиту; копией залога транспортных средств, заключенного между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЮССТ» в лице директора ФИО2; копиями паспортов технических средств, принадлежащих ООО «ЮССТ»: 5 грузовых самосвалов МАЗ 651705-210-000Р1, копией регистрации юридического лица ООО «ЮССТ» в МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре; копией свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, подтверждённого нотариусом ФИО4; копией лицевого счёта ООО «ЮССТ» о движении денежных средств по кредитному договору; копией требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «ЮССТ» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору; копией требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору; копией уведомления ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство ООО «ЮССТ» по кредитному договору; экспертизой ООО «Капитал Групп» об оценке рыночной стоимости транспортных средств; копиями учредительных документов ПАО Банк «ФК Открытие». 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено параграфом, регулирующим кредит, и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Исходя из Договора, ПАО Банк «ФК Открытие» вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный Договором период пользования, а также процентов за пользование кредитом. Поскольку ООО «ЮССТ» нарушен порядок возврата полученной денежной суммы, требования истца правомерны, так как предусмотрены условиями вышеназванного кредитного договора. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, требование ПАО Банк «ФК Открытие» к поручителю ФИО2 является правомерным, а встречное исковое заявление не обоснованно.

Кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства (кредитного договора) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должников (ст.ст. 334, 348 ГК РФ). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. 

В силу ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования истца удовлетворяются за счёт заложенного имущества ответчика по решению суда.

Таким образом, с момента ненадлежащего исполнения ООО «ЮССТ» и ФИО2 обязательств по кредитному договору банк вправе осуществить обращение взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЮССТ» и ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «ЮССТ» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с ООО «ЮССТ» и ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору. Обратить взыскание в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» на транспортные средства: 5 грузовых самосвалов МАЗ - 651705-210-000Р1, и установить начальную продажную стоимость предметов залога, путём реализации на публичных торгах. Взыскать в равных долях с ООО «ЮССТ» и ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы. 

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора поручительства недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЮССТ».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.06.2017.

Судья: подпись 

верно: судья Р.Н. Ступин 

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле ГД № 2-95/2017.

«Решение не вступило в законную силу»