Судья Замятина И.В. Дело № 22-2863/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 19 августа 2024 года

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Краева С.А.,

при секретаре судебного заседания Жолудевой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Хрипуновой К.В.,

защитника - адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника - адвоката Шаровой Е.Н. и представлению государственного обвинителя Рыкова Ю.Ф. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч

<

данные изъяты> УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительную колонию общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен в исправительную колонию строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 8 394 (Восемь тысяч триста девяносто четыре) руб. 60 коп. возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Краева С.А., выступления защитника - адвоката Полутренко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хрипуновой К.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1УК РФ – совершение в отношении потерпевшего КАД. иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарова Е.Н. не согласна с приговором, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, вину признал полностью, фактически дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, стремиться к исправлению, примирился с потерпевшим и принёс ему извинения, полностью загладил причиненный преступлением вред. Отмечает, что поводом для совершения преступления явилось противоправное, аморальное поведение потерпевшего. С учетом указанных обстоятельств просит изменить приговор, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыков Ю.Ф. считает приговор, подлежащим изменению на основании п.п. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> года по ч

<

данные изъяты> УК РФ, совершил инкриминируемое ему умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. Суд в соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ обоснованно не признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, вместе с тем, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ назначил ему не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Государственный обвинитель, просит приговор изменить. В описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Назначить осужденному по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории с муниципального образования «Вилегодский муниципальный округ»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 (два) раза в месяц. В остальной части приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях адвокат Шарова Е.Н. считает доводы апелляционного представления несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражениях адвоката, суд к приходит к следующему выводу.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие данный порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений против применения данного порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, и с которым он согласился.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования.

Правовая оценка его действий по ч.2 ст.116.1 УК РФ является правильной.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельства, а именно: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Согласно приговору, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако судом не учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ признаётся рецидив преступлений.

Поэтому к осужденному подлежит применение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ наиболее строгим наказание за совершение данного преступления является ограничение свободы на срок до одного года. Поэтому именно данный вид наказания (ограничение свободы) подлежит назначению ФИО1, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.53 УК РФ, для не назначения ФИО1 данного вида наказания отсутствуют.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о неприменении ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

По вышеуказанным основаниям приговор подлежит изменению, в остальной части он является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Признать в действиях Д.Н.ВБ. согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Установить ФИО1 ограничения: 

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вилегодский муниципальный округ» Архангельской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 

и возложить обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шаровой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.А. Краев