Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-1899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 июля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи,

защитника – адвоката Воронина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, пера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 4 месяца для судебного разбирательства, то есть до 18 октября 2021 года.

Доложив материалы, содержание апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, защитника Воронина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 17 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции

установил:

1.02.2021 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 был задержан. 

3.02.2021 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой в дальнейшем продлевался районным судом.

18.02.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, содержащегося под стражей, поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. 

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о сохранении на период судебного следствия ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого продлен на период судебного разбирательства, на 4 месяца, то есть до 18 октября 2021 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Указывает, что суд не учел отсутствие у него намерений скрыться от суда продолжить заниматься преступной деятельностью. По его мнению, суд нарушил принцип состязательности сторон.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении в отношении подсудимого ФИО1 вопроса о мере пресечения и продлении ему в соответствии со ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в ходе судебного заседания судом не допущено.

Вынося постановление об оставлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу по 18 октября 2021 года, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения подсудимому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом районный суд рассмотрел вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, и привел в постановлении мотивы, по которым признал изменение меры пресечения в отношении подсудимого невозможным.

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО1, его семейном положении, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на домашний арест. 

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, его защитника, прокурора. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей проявил обвинительный уклон, являются несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность в исходе дела. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. 

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалоба подсудимого ФИО1 не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 17 октября 2021 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева