Дело № 1-432/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк «23» октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И. при секретаре Федоровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя Бирюковой Н.Г. 

подсудимого ФИО1 

защитника- адвоката Качаевой Н.Н.

материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, судимого:

27.03.2008 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года;

16.07.2008 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года и 7 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 28.03.2012 г;

30.01.2013 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года и 7 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 29.04.2015 г., 26.02.2015 г. Таштагольским городским судом Кемеровской области установлен административный надзор с 30.04.2015 г. по 29.04.2021 г.

02.09.2015 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ч.2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 01.06.2017 г. условно-досрочно освобожден на 06 месяцев и 21 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, 21.08.2017 г. около 0 час. 30 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, увидел припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, в осуществление внезапно возникшего умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подойдя к автомобилю, рукой выдавил ветровое стекло форточки, расположенной на передней двери автомобиля, после чего правой рукой с салона автомобиля открыл замок двери путем поднятия дверной защелки, после чего в продолжение осуществления умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, выдернув провода замка зажигания, соединил их, тем самым завел двигатель автомобиля. После чего, ФИО2, сидя на водительском сидении, начал движение по двору дома по 

<

адрес>, где не справившись с управлением, совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное у дома 

<

адрес> Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № без цели хищения.

Подсудимый с данным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и его правовые последствия. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что он характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, холост.

Смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей. (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено. 

Основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено. 

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без реального отбывания наказания. По мнению суда только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ также отсутствуют.

При этом наказание следует назначить с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. правил назначения наказания при особом порядке принятия решения, а также с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. 

Обсуждая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, находясь под административным надзором, что, по мнению суда, является основанием для отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С целью надлежащего исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего на стадии предварительного расследования по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 02.09.2015 г. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 02.09.2015 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и 2(два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 23.10.2017 года. 

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья Н.И. Филатова