№ 12-381/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 04 июня 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 07.04.2018 № 18810050180002659330 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 07.04.2018 № 18810050180002659330 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в штрафа 3000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 07.04.2018 в 10 часов 35 минут ФИО1 управлял автомобилем а/м г.р.з. № у ТЦ Синдика 65 км МКАД в Одинцовском районе Московской области с нарушением правил перевозки детей, перевозя на заднем сидении ребенка до 7 лет без специального удерживающего детского устройства системы ISOFIX.

ФИО1 едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление. По мнению заявителя, он инкриминируемого правонарушения не совершал, ребенок был пристегнут с использованием частичного удерживающего устройства (бустера) и штатного ремня безопасности. Он оспаривал событие правонарушения, однако протокол не составлялся, а его несогласие в постановлении не указано. Отмечает, что в постановлении неверно указан номер документа, удостоверяющего личность, не был установлен возраст ребенка, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить. 

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая, что заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, само постановление в силу ст. 29.10 КоАП РФ должно быть мотивированным. 

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Данная норма является бланкетной, нарушение выражено в общей форме, отсылая к другим нормативно-правовым актам без указания на конкретную норму. 

Таким образом, из содержания самой статьи КоАП РФ не представляется возможным установить какие именно обязанности по перевозке детей, установленные ПДД РФ, были нарушены водителем, в связи с чем, для определения наличия в действиях лица состава названного правонарушения в постановлении необходима ссылка на допущенные нарушения соответствующего пункта ПДД РФ. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление подобных ссылок на нормы ПДД РФ не содержит, что ограничивает право заявителя на защиту. Вместо ссылки на соответствующую норму, инспектор самостоятельно сформулировал нарушенные требования ПДД РФ, изложив эти требования в произвольной форме, исказив смысл названного пункта правил.

Так, вместо установленного пунктом 22.9 ПДД РФ требования, что «перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка», инспектор указал, что водитель «перевозил на заднем сидении ребенка до 7 лет без специального удерживающего детского устройства системы ISOFIX».

Сам по себе факт перевозки ребенка до 7 лет без специального удерживающего детского устройства системы ISOFIX еще не образует состава названного правонарушения. 

При этом в материалах дела и обжалуемом постановлении отсутствуют сведения оборудован ли автомобиль ФИО1 детской удерживающей системой ISOFIX, был ли ребенок пристегнут ремнями безопасности, имелись ли иные детские удерживающие системы (устройства), соответствующие весу и росту ребенка.

Таким образом, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, отсутствует ссылка на нарушенный пункт правил Дорожного движения, а вмененная фабула правонарушения не соответствует названным требованиям КоАП РФ и ПДД РФ.

Помимо этого, инспектором не соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Заявитель утверждает, что не был согласен с вмененным правонарушением и назначенным наказанием, однако инспектор проигнорировал его доводы, несмотря на высказанное им намерение обжаловать постановление.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обжалуемом постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривает/не оспаривает» нет отметок, что ФИО1 согласен с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, что не противоречит его утверждениям, что он не был с этим согласен. Подпись заявителя в названной графе отсутствует, отметки о согласии или несогласии с постановлением не имеется, подпись есть только в графе получения копии постановления. 

При таких условиях, учитывая, что графа согласия с постановлением не заполнена и не удостоверена подписью лица, привлекаемого к ответственности; учитывая, что заявитель категорически утверждает, что не был согласен с постановлением, что подтверждается фактом его обжалования; принимая во внимание, что подобные сомнения являются неустранимыми, что толкуется в пользу лица, привлекаемого к ответственности, суд полагает, что у административного органа не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о назначении наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Однако инспектором, в нарушение названных норм закона, при отсутствии документально подтвержденного факта согласия лица с вменяемым правонарушением и назначенным наказанием, вынесено немотивированное постановление о привлечении ФИО1 к ответственности без составления протокола, без указания нарушенной нормы ПДД РФ, с произвольным изложением указанных требований ПДД РФ, не соответствующих положениям ст. 22.9 ПДД РФ, без приведения обстоятельств правонарушения, имеющих значение для дела.

Помимо этого, в обжалуемом постановлении не имеется сведений о перевозимом ребенке, его анкетных данных, возрасте, росте и весе, что имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств дела. Отсутствие этих сведений не позволяет проверить доводы заявителя, а также обоснованность привлечения его к ответственности.

В связи с изложенным, суд полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения лица к ответственности, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не истек, суд возвращает дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское».

При новом рассмотрении административному органу надлежит составить протокол об административном правонарушении, дать оценку доводам заявителя, при необходимости истребовать дополнительные доказательства и принять мотивированное, законное и обоснованное решение, с соблюдением сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 07.04.2018 № 18810050180002659330 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ, а дело об административном правонарушении направить в ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья подпись С.С. Савинов