Дело № 2-775/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования, с учетом их увеличения, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5, который за неделю до смерти купил у ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> заключив договор купли-продажи, который ДД.ММ.ГГГГ они сдали в Железноводский отдел УФСГРКК для государственной регистрации. Однако, на следующее утро после смерти ее отца, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подала заявление в регистрирующий орган о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на указанную квартиру. В результате данных действий у ответчика ФИО4 в собственности осталась и 1/2 доля в указанной квартире, и денежные средства, полученные ею по договору купли-продажи данной доли в праве на квартиру. В удовлетворении ее иска к ФИО4 о признании данной доли в праве собственности на квартиру наследственным имуществом ей было отказано. Согласно решению суда, так как договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то считается незаключенным. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в иске к ФИО4 о признании недействительным договора дарения указанной доли в праве на квартиру, включении данной доли в праве собственности на квартиру в состав наследственной массы, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 решениями судов признан незаключенным, правовых оснований у ответчика для получения денежных средств по данному договору от ФИО5 не было. В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, указанная 1/2 доля в праве на квартиру была оценена сторонами договора и продана за 500 000 рублей, которые Продавец (ФИО4) полностью получил от Покупателя (ФИО5) до подписания договора. Согласно п.8 данного Договора, продавцу и покупателю известно содержание ст. 556 ГК РФ, однако, в связи с тем расчет между продавцом и покупателем произведен полностью, недвижимость, ее принадлежности и документы Покупателем получены, претензий к качеству предаваемой недвижимости нет, настоящий договор, одновременно подтверждает факт передачи недвижимости продавцом в долевую собственность покупателя. 

До настоящего времени ФИО4 денежные средства, полученные ею за указанную долю в квартире, наследникам ФИО5 не возвратила, что является нарушением ее гражданских прав. Так как судебные тяжбы по данному поводу длятся почти два года, она испытывает нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, статей 151, 1102, 1107 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55419 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имели. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО5 фактически не получала, так как проживала с ФИО5 в гражданском браке, и в этот же период они с ФИО5 приобрели в долевую собственность еще одну квартиру. 

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала ФИО5 и ФИО4 - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и № 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в соответствии с которым ФИО4 продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО5 

Согласно п.4 вышеуказанного договора купли-продажи стоимость 1/2 доли квартиры составила 500000 рублей и была получена продавцом в день подписания договора купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 представили вышеуказанный договор купли-продажи в отдел по городу Железноводск филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> для государственной регистрации договора и перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС по городу Железноводск ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в отдел по городу Железноводск филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации, на основании чего, государственная регистрация договора была приостановлена на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано, о чём сообщено заявителям.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками умершего ФИО5 являются его дети - ФИО1 и ФИО6

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила принадлежавшую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО7, договор дарения прошел государственную регистрацию, право собственности по договору дарения зарегистрировано за ФИО7 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли квартиры, включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственной массы, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО7 отказано.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, полученная ФИО4 от ФИО5 сумма в размере 500000 рублей, указанная в п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного решением суда не заключенным, является неосновательным обогащением ФИО4 и в размере заявленных исковых требований подлежит взысканию в пользу истицы, как наследницы ФИО5

Доводы возражений представителя ответчика о том, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО5 не получала, так как в этот же период времени ФИО4 и ФИО5 приобрели в общую долевую собственность еще одну квартиру, суд не может признать состоятельными, так как надлежащими и допустимыми доказательствами они не подтверждены. 

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По смыслу закона, согласно п.1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по общему правилу, исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55419 рублей. 

Учитывая, что решение суда, квалифицировавшее договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как незаключенный, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с этого момента в пользу истицы и подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55159 рублей 14 копеек, в соответствии с представленным истицей расчетом процентов, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55419 рублей 69 копеек - 260 рублей 55 копеек). 

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование ее требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как, в данном случае никаких действий ФИО4, посягающих на принадлежащие ФИО1 от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающих ее личные неимущественные или имущественные права, совершено не было. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход бюджета муниципального образования, исходя из размера удовлетворенных требований истицы, составляет 6251 рубль 59 копеек, истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением иска, недоплаченная истицей государственная пошлина в размере 551 рубль 59 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, а недоплаченная истицей государственная пошлина в размере 302 рублей 61 копейки подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования с истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107, ст.ст. 56, 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в сумме 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55159 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования недоплаченную государственную пошлину в размере 551 рубль 59 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования недоплаченную государственную пошлину в размере 302 рубля 61 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева