И.о. м/с с/у № 2 Горбунова С.И.

Дело №10-28/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Куеда 28 ноября 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И., 

с участием государственного обвинителя Котова В.И., 

осужденного Хлестова С.С., защитника Павлецовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Котова В.И. и апелляционной жалобе защитника Суетиной Е.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 22.10.2018 г., которым 

Хлестов Станислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 05.09.2006 г. приговором Чернушинского районного суда Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 25.10.2010 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 23 дня на основании постановления Соликамского городского суда от 13.10.2010 г., 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 22.10.2018 г. Хлестов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 5.08.2018 г. на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО1 не оспаривая квалификацию и виновность ФИО2 в совершении преступления считает приговор подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что при определении размера наказания суд необоснованно сослался на ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, рассмотрев дело в общем порядке, суд применил ч. 5 ст. 62 УК РФ, относящуюся к особому порядку. Назначив наказание в виде 8 месяцев лишения свободы суд фактически применил положения части 2, а не 3 стать 68 УК РФ. Просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В апелляционной жалобе защитник Суетина Е.Н. не оспаривая квалификацию и виновность ФИО2 в совершении преступления просила изменить приговор. Считая, что ФИО2 назначено слишком суровое наказание в виде лишения свободы, с учетом положительных характеристик, наличия смягчающих обстоятельств, просит применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

В возражении на апелляционную жалобу защитника гособвинитель ФИО3 считает, что приговор в отношении ФИО2 постановлен с учетом тяжести совершенного осужденным преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность осужденного обстоятельств, просил оставить апелляционную жалобу защитника Суетиной Е.Н. без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется. 

Защитник Павлецова Ф.А. апелляционную жалобу защитника поддержала, считала, что из приговора следует исключить ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом сведений о семейном положении осужденного назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

Осужденный ФИО2 доводы жалобы защитника поддержал, пояснил, что изменились условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела и, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования, тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ. Каждому доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривал квалификацию содеянного. 

Кроме признания вины осужденным, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, письменными доказательствами.

Так из показаний свидетеля 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>8 следует, что в ночное время 5.08.2018 г. на автодороге 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль Богдан 211010-81 с госномером № под управлением ФИО2, имеющего явные признаки алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование прибором, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения осужденный отказался. По сведениям ГИБДД они установили, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>10 следует, что 4.08.2018 г. они с осужденным употребляли спиртное, после чего ФИО2 начал управлять автомобилем Богдан госномер №. По пути следования в 

<

адрес> ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД. 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 5.08.2018 ФИО2 отстранен от управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в акте освидетельствования от 5.08.2018 г. отражено, что ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и имел при этом признаки опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5.08.2018 г. ФИО2 собственноручно указал на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 г., вступившим в законную силу 8.11.2016 г., ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировой судья, исследовав данные доказательства, признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, подробны, последовательны, согласуются между собой, повествуют об одних и тех же обстоятельствах совершения преступления.

Достоверность показаний допрошенного по делу свидетеля 

<

ФИО>9, и показаний свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>10 оглашенных в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств суд не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО2, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор основан на совокупности относимых, допустимых и достаточных для принятия решения по делу доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и верно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. 

Назначая наказание ФИО2, мировой судья обсуждал возможность применения в отношении него требований ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований к применению в отношении осужденного указанных требований закона, должным образом мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное мировым судьей ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные мировому судье на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы защитника суд не усматривает и оставляет жалобу без удовлетворения. 

Вместе с тем приговор подлежит уточнению по доводам апелляционного представления. 

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке, в связи с чем при назначении осужденному наказания не подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ относящиеся к уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и из приговора подлежит исключению ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Также мировой судья не мотивировал применение в отношении ФИО2 и фактически не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие возможность назначения наказания при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Фактически судом первой инстанции ФИО2 назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора на это не указано, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению. Изменение приговора не требует назначение ФИО2 более строгого наказания. 

Также суд апелляционный инстанции уточняет приговор в части зачета времени содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 22 октября 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, 

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, 

в резолютивной части уточнить, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Суетиной Е.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения. 

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.И.Воробьев