Дело № 12-37/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2017 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО9, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, он распивал алкогольную продукцию – водка, содержащую алкоголь 40 %, емкостью 0,5 л. из стеклянной бутылки (в месте, запрещенным Федеральным Законом № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной продукции и ограничений потребления (распития) алкогольной продукции»). Как указано в постановлении на рассмотрение дела об административном правонарушении он не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его вина подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении № и рапортом сотрудника ФИО5 Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. До ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, никаких уведомлений о времени и месте рассмотрении дела, он не получал. По этой причине он был лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в указанное в постановлении время спиртные напитки в общественном месте не употреблял. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели. 

На основании изложенного просил суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» подполковника полиции ФИО3 о привлечении его - ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Исаева Ю.И. доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить.

ФИО1 суду дополнил, что на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в указанное протоколе время он правонарушений не совершал, с приятелями и знакомыми алкогольные напитки не распивал. 

Из показаний должностного лица составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что он - ФИО5, в составе наряда ППС ОМВД «

<

данные изъяты>» был направлен на 

<

адрес>. На территории, которая прилегает к овощному магазину в районе 

<

адрес>, группа людей, ведет себя шумно, распивает спиртные напитки. По прибытию они увидели мужчин средних лет, около пяти-шести человек, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Они шумели, в руках у них были пластиковые стаканчики со спиртосодержащей жидкостью, на парапете стояла открытая бутылка водки. После разъяснительной работы гражданам было предложено убрать спиртосодержащую продукцию и покинуть данную территорию. Один из данных граждан, как впоследствии стало известно ФИО1, представившись бывшим сотрудником полиции начал, с использованием ненормативной лексики, в грубой форме выражать недовольство. Поскольку на призывы к соблюдению общественного порядка ФИО1 не реагировал, то в отношении него в ОМВД в присутствии понятых был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие спиртных напитков в общественном месте. 

Сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 допрошенные в качестве свидетелей дали аналогичные показания. При этом ФИО7 дополнил, что он в составе наряда ППС ОМВД «

<

данные изъяты>» прибыл на 

<

адрес> (территория, прилегающая к овощному магазину), где увидел группу мужчин среднего возраста, которые в руках держали пластиковые стаканчики со спиртосодержащей жидкостью, на парапете стояла открытая бутылка водки. Мужчины по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом что-то бурно выясняли, используя нецензурную брань. После разъяснительной работы гражданам было предложено убрать спиртосодержащую продукцию и покинуть данную территорию. Один из данных граждан, как впоследствии стало известно ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, на призывы не реагировал, вел себя агрессивно. Представившись бывшим сотрудником полиции, ФИО1, неожиданно для него, нанес ему удар в область правого глаза. После чего в отношении ФИО1 были применены спецсредства, и он был доставлен в ОМВД, где в отношении него в присутствии понятых был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. В настоящее время следственными органами по факту нанесения удара сотруднику полиции проводится проверка в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Оснований не доверять сотрудникам полиции находящимся при исполнении своих должностных обязанностей у суда не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты> подполковника полиции ФИО3 в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.

Согласно п. 3 Федерального Закона № 171 от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

(в ред. Федеральных законов от 25.12.2012 N 259-ФЗ, от 31.12.2014 N 490-ФЗ)

Пункт 3 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ определяет ряд мест, объединяя их термином "общественные", их перечень является открытым. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, гражданин ФИО1 ФИО11, распивал алкогольную продукцию водка, содержащую алкоголь 40 %, емкостью 0,5 л. из стеклянной бутылки (в месте, запрещенным Федеральным Законом № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной продукции и ограничений потребления (распития) алкогольной продукции»).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» сержанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, характеризующие событие правонарушения: место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Указанный рапорт сотрудника полиции составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершенного административного правонарушения, совершенного ФИО1, при этом порядок составления рапорта был соблюден.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, тем более ранее состоявшем на службе в МВД РФ в качестве участкового уполномоченного, ФИО1 должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования законодательства и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. 

В вину ФИО1 вменяется потребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть в предмет доказывания по делу не входит факт установления состояния опьянения гражданина, привлекаемого к ответственности. Достаточным для наличия состава административного правонарушения является факт употребления (распития) алкогольной и спиртосодержащей продукции, который подтвержден выше приведенной совокупностью доказательств по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки и ему до ДД.ММ.ГГГГ не было известно о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, суд считает неубедительными, расценивает, как позицию защиты заявителя, направленную на уход от административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых. От ФИО1, а также от понятых заявлений и замечаний, в том числе относительно порядка составления протокола, не поступило. От подписания и получения протокола, а также от дачи объяснений ФИО1 отказался. Также ФИО1 отказался и от дачи письменного объяснения, и данный отказ также зафиксирован должностным лицом. 

Отказ ФИО1 от подписи был зафиксирован лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены. Свое несогласие с содержанием указанного протокола ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний, однако от реализации своих прав отказался.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части опровергаются материалами дела, пояснениями свидетелей в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Допрошенные в суде сотрудники полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили сведения, изложенные в рапорте должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являлись непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 административного правонарушения, поэтому являются свидетелями по делу.

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Подвергать сомнению данные сотрудниками полиции показания оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 и подпункта 8 пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Установив невыполнение ФИО1 требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", сотрудники полиции правомерно пресекли допущенное им нарушение, о чем полицейский ОР ППСМ ФИО5 составил рапорт и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностным лицом нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия сотрудника полиции ФИО5 по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

К показаниям свидетелей о том, что ФИО1 не употреблял спиртное в общественном месте при указанных в протоколе обстоятельствах, суд относится критически, поскольку их пояснения противоречат пояснениям других лиц и иным доказательствам, которые приняты судом как достоверные. 

Несостоятельны доводы жалобы ФИО1, что он не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости извещения исключительно каким-либо определенным способом и определенным должностным лицом.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом и иным лицом.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Информирование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относится к сведениям, необходимым для правильного и своевременного разрешения такого дела.

Должностные лица, уполномоченные в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ на составление протоколов об административных правонарушениях, вправе при составлении данных протоколов отражать в них сведения о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, что не противоречит положениям ст. 29.1 и п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в строке - "Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении" извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и такой способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом МО МВД России «Каменский» требования статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были соблюдены. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Отказ ФИО1 от подписей в протоколе, при наличии в материалах дела подписей свидетелей, подтверждающих этот факт, не свидетельствует о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела. Вопреки доводам жалобы, нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела, не допущено.

Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами дела не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

Утверждение заявителя о том, что в постановлении об административном правонарушении не должным образом указано место совершения административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку указанное нарушение не носит существенный характер, и не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Расценивается как явная техническая ошибка, не повлиявшая на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Место совершения административного правонарушения четко установлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а именно: «

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>». Место совершения заявителем не оспаривается, подтверждено материалами дела об административном правонарушении. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде штрафа размере 500 (пятисот) рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО12, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Каменский районный суд.

Судья: