РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16.06.2017 им был приобретен смартфон 

<

данные изъяты> за наличный расчет на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В феврале 2018 года в связи с неправильной работой смартфона истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» за проведением диагностики, в ходе которой был выявлен дефект LCD модуля, являющийся гарантийным случаем. 10.03.2018 ответчику было направлено заявление о возврате денежных средств за товар, однако товар ответчиком не принят и денежные средства не возвращены. В связи с чем просит суд взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» сумму оплаты в размере 61 409 рублей, неустойку в размере 3 070 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 61 409 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с приобретением товара не надлежащего качества в виде комплексной защиты покупки для устройств в размере 6 218 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, понесенные почтовые расходы в размере 297,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 850 рублей

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этим же законом определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в случае: обнаружение существенного недостатка товара; либо нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с положениями п.2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимаются случаи обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 16.06.2017 истцом был приобретен смартфон 

<

данные изъяты> за наличный расчет на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В феврале 2018 года в связи с неправильной работой смартфона истец обратился в ООО «

<

данные изъяты> за проведением диагностики, в ходе которой был выявлен дефект LCD модуля, являющийся гарантийным случаем. 10.03.2018 ответчику было направлено заявление о возврате денежных средств за товар, однако товар ответчиком не принят и денежные средства не возвращены. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, при проведении которой было установлено, что:

В смартфоне неисправен дисплейный модуль - имеется пятно в нижней левой его части. Выявлена деформация (изгиб) пластины упора кнопок громкости.

Неисправность дисплейного модуля и деформация (изгиб) пластины упора кнопок громкости устраняются путем замены дисплейного модуля. По информации авторизованного сервисного центра г. Оренбурга стоимость замены дисплейного модуля с использованием ремкомплекта для проклейки аппарата будет составлять с учетом округления 

<

данные изъяты> рублей.

Выявленные неисправность (дефект) дисплейного модуля и деформация (изгиб) пластины упора кнопок громкости носят производственный характер.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы 

<

Номер обезличен>, проведенной экспертом Союза «ТПП 

<

...>» 

<

ФИО>5, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.

Кроме того, ответчик заключение не оспорил, на вызове эксперта в суд не настаивал, о проведении повторной либо дополнительной экспертиз ходатайств не заявлял.

Следовательно, судом установлено, что товар имеет недостатки производственного характера, в связи с чем и на основании вышеизложенных норм закона, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 55 191 рубль подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

55 191 * 1% * 113 дней = 62 365,83 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем с ответчика подлежит взыскании сумма неустойки в размере 55 191 рубль.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением товара не надлежащего качества в виде комплексной защиты покупки для устройств в размере 6 218 рублей. ( 61409 – 55191 =6218)

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 2000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 191 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8850 рублей, почтовые расходы в размере 297,60рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3532,00 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 55 191 рубль, неустойку в размере 55 191 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 56 191 рубль, убытки в размере 6 218 рублей, расходы по экспертизе в размере 8850 рублей, почтовые расходы в размере 297,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная компания» в бюджет МО «г. Оренбург» госпошлину в размере 3532 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» сотовый телефон 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая 

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018