№ 12-52/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 г. город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Костериной Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 20 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 20 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ. в 08 часов 30 минут управлял транспортным средством автомашиной Лада 111930, регистрационный знак №000 около _________ в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО1 по доверенности Костерина Л.В.просит об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с грубейшими нарушениями: он заполнялся разными людьми, о чем свидетельствуют разные почерк и чернила. Медицинское освидетельствование проведено в поликлинике по адресу: _________, а в акте указано, что оно проводилось в _________. Акт медицинского освидетельствования составляется на бланках с заранее поставленными печатями в нарушение п.26 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933Н. В судебном заседании врач У.А.А. пояснил, что они получают данные акты с проставленными печатями. 

Так же к жалобе защитник Костерина Л.В. приложила договор на оказание услуги о добровольном медицинском освидетельствовании и акт медицинского освидетельствования Костериной Л.В. от ДД.ММ..

Защитник ФИО1 по доверенности Костерина Л.В. в судебном заседании свою жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и указала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению так как в данном случае необходимо было указать в акте медицинского освидетельствования адрес проведения освидетельствования _________ и заверить печатью поликлиники, не указывать адрес диспансера в с_________ и заполнять акт с заранее проставленной печатью

В судебное заседание ФИО1 явился и так же просил отменить обжалуемое постановление, так как был нарушен закон при составлении акта медицинского освидетельствования.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении в подлиннике, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит, что оснований для ее удовлетворения нет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ. в 08 часа 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством Лада-111930, регистрационный знак №000 у _________ в состоянии алкогольного опьянения. 

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1, управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому его деяние имеет большую общественную опасность, в связи с чем он обоснованно был подвергнут наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Вина ФИО1, как правильно отмечено в постановлении мирового судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем информации, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 0,22 мг/ л абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД, показаниями свидетеля У.А.А. и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: паспортом аппарата LeonAlcometer 500, двумя распечатанными бумажными носителями результатов исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым ДД.ММ. в 10.04 часов результат освидетельствования составил 0,21 мг/л абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, при повторном в 10.20 часов 0,19 мг/л абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха - установлено состояние алкогольного опьянения; копией лицензии с бессрочным сроком действия о праве ОГБУЗ ШПНД осуществлять деятельность по адресам: Шарьинский район с.Н.-Шанга ул. Ю.Смирнова д.29 и 

<

...> №№46 и 55 согласно перечня работ (услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; информацией ОГБУЗ ШПНД об аренде кабинетов №№ 46 и 55 по адресу: 

<

...>; копией приказа по акту приема-передачи гербовой печати ОГБУЗ ШПНД; информацией Шарьинской межрайонной прокуратуры об отсутствии нарушений действующего законодательства при составлении акта медицинского освидетельствования ФИО1.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Наличие одного или нескольких признаков, указанных в п.3 Правил, уже является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest 6810, результат которого составил 0,22 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, вследствие чего в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что согласуется с требованиями ст.25.7 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний от них по ходу процессуальных действий в отношении ФИО1 не поступило.

Каких-либо оснований не доверять содержанию письменных доказательств, составленных инспектором ДПС ОГИБДД Ч.А.И., который находился ДД.ММ. при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать о его личной заинтересованности в том, чтобы именно ФИО1 был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений при сборе доказательств вины ФИО1 сотрудником ДПС не допущено.

Основополагающим доказательством вины ФИО1 во вмененном правонарушении явился акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. При первом исследовании 17.02.21017 г. в 10.04 час. результат составил 0,21 мг/л абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, а при втором исследовании в 10.20 час. составил 0,19 мг/л абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, в графе «медицинское заключение» указано: установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажные носители с результатами обоих исследований выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании ФИО1, в материалах дела имеются и подтверждают правильность выводов врача У.А.А. об установлении алкогольного опьянения ФИО1.

Не доверять результатам медицинского освидетельствования в органе здравоохранения у суда нет оснований. При медицинском освидетельствовании ФИО1 сообщил, что накануне вечером употреблял пиво в количестве примерно 1,5 литра. В своем объяснении сотрудникам ГИБДД он пояснил, что после ДТП алкогольные напитки не употреблял. И сотрудники ДПС, и врач в медицинском учреждении выявили у ФИО1 наличие клинического признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и оформление его результатов проведено в строгом соответствии с разделом 4 настоящих Правил, нарушений правил медицинского освидетельствования суд апелляционной инстанции не находит. 

Ссылка жалобы о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования суд находит несостоятельной, поскольку он полностью отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а соответственно признается допустимым доказательством. Весь ход медицинского освидетельствования ФИО1, оформление его результатов проведено компетентным лицом - врачом У.А.А..

При этом заполнение другим лицом части акта медицинского освидетельствования а именно данных лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, о враче, его проводившем, о должностном лице, направившем ФИО1 на медицинское освидетельствование, указание адреса юридического лица - Психоневрологического диспансера (

<

...>), наличие оттиска гербовой печати на бланке акта медицинского освидетельствования на ход и достоверность выводов медицинского освидетельствования не повлияло и не могло повлиять и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым по делу, вопреки доводам защитника.

Квалификация содеянного дана судом первой инстанции верно, доказательства вины ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, собранные сотрудником ДПС, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного дела. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Все собранные по делу доказательства были оценены в строгом соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой и выводами мирового судьи согласен и суд второй инстанции. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Иные доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 Костериной Л.В. были предметом разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, правила подсудности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, принятых во внимание отягчающих вину обстоятельств, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

При назначении наказания мировой судья правильно учел повторное совершение ФИО1 правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, которые являются однородными с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку данные правонарушения посягают на безопасность дорожного движения. Поэтому законно признано в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 20 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Копию решения направить ФИО1, его защитнику Костериной Л.В., в ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Судья: