Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-015570-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Тимоховой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 505 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 500 рублей, расходов по оценке в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела. 30.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак ***, нарушив ПДД, создал аварийную ситуацию, в результате которой водитель транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак *** ФИО1 был вынужден изменить направление движения для того, чтобы избежать лобового столкновения, в результате чего водитель ФИО1 потерял управление, транспортное средство съехало в правый кювет и опрокинулось. 30.06.2025 в отношении неустановленного водителя вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках административного расследования установлен собственник транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак *** которым является ФИО2

С целью определения размера ущерба, истцом была организована техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № 15-9-1 от 17.09.2025, стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке, в связи с чем, экспертом установлена рыночная стоимость автомобиля, которая составила 685 000 рублей, стоимость годных остатков - 180 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, учитывая, что непосредственный причинитель вреда не установлен, владелец транспортного средства не представил доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания против его воли, таким образом, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 505 000 рублей (685 000 руб. – 180 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 505 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.

Судья