Дело № 2-281/2020

УИД: 66RS0011-01-2019-002863-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 21 февраля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика - АО «РУСАЛ Урал» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.10.2019 №**, представителя ответчика – ООО «РУСАЛ Кремний Урал» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.06.2018 №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Кремний Урал» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал»), Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Кремний Урал» (далее - ООО «РУСАЛ Кремний Урал») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в период с 03.08.1983 по настоящее время работал на Уральском алюминиевом заводе, впоследствии реорганизованном в ОАО «СУАЛ-УАЗ» и ООО «СУАЛ-Кремний-Урал». С 03.09.1984 истец работал в условиях вредного производства на должностях электрогазосварщика, шихтовщика-дробильщика электротермического цеха, плавильщика печного отделения, в общей сложности свыше 20 лет. В 2011 году в результате медицинского обследования у истца выявлено хроническое профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 05.04.2012, данное заболевание возникло в результате невыполнения ответчиками требований закона об обеспечении безопасных условий труда. Содержание вредных веществ превышает предельно допустимые нормы, в воздухе рабочей зоны цеха содержится пыль фиброгенного действия с различным уровнем содержания кремния, в результате длительного контакта с которой развиваются профессиональные заболевания органов дыхания. При этом наличие вины истца в возникновении профзаболевания не установлено. Степень утраты трудоспособности составляет 30 %. Заболевание причиняет истцу физические страдания в виде плохого самочувствия, одышки, кашля, гипертонической болезни сердца, повышенной толерантности к глюкозе. В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «РУСАЛ Урал» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 89-92).

Представитель ответчика - ООО «РУСАЛ Кремний Урал» в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 71-72).

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего возможность частичного удовлетворения требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно трудовой книжке истца (л.д. 11-12), а также из пунктов 9, 17 Акта о случае профессионального заболевания от 05.04.2012 (л.д. 18-19) истец имеет стаж работы во вредных условиях труда 21 год 3 месяца, в том числе: электрогазосварщик глиноземного цеха УАЗа – 10 месяцев 3 дня, газоэлектросварщик электролизного цеха УАЗа – 1 год 5 месяцев, шихтовщик-дробильщик электротермического цеха УАЗа – 1 год 1 месяц 23 дня, плавильщик электротермического цеха УАЗа – 8 лет 3 месяца 20 дней, плавильщик ПО «Кремний» ОАО «СУАЛ» - 5 лет 3 месяца, плавильщик ООО «СУАЛ-Кремний-Урал» - 7 лет 2 месяца.

Профессиональное заболевание возникло во время работы ФИО1 в течение 20 лет 8 месяцев 20 дней по профессии плавильщик и постоянного (в течение всей смены) воздействия на органы дыхания аэрозолей преимущественно фиброгенного действия.

ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% (л.д. 57).

В соответствии с извещением ФГУН 

<

данные изъяты> от 25.05.2011 №** (л.д. 13) ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, протокол №** от 24.05.2011. 

В соответствии с пунктом 18 акта о случае профессионального заболевания от 05.04.2012 причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное в течение 20 лет 8 месяцев 20 дней по профессии плавильщик и постоянного (в течение всей смены) воздействия на органы дыхания аэрозолей преимущественно фиброгенного действия.

Также в пункте 19 данного акта указано, что вины ФИО1 в возникновении профзаболевания не установлено.

Суд полагает доводы истца обоснованными, истец получил профессиональное заболевание, испытывает физический дискомфорт от нагрузок, задыхается.

При разрешении вопроса об установлении места причинения вреда здоровью, суд исходит из того, что причиной возникновения профессионального заболевания послужили вредные условия труда в период работы на УАЗе, ПО «Кремний», ООО «СУАЛ-Кремний-Урал».

Учитывая, что стаж работы истца на АО «РУСАЛ Урал» составляет 16 лет 11 месяцев 16 дней, на ООО «СУАЛ-Кремний-Урал" в течение 7 лет 2 месяца, в период работы на которых он подвергался интенсивному и постоянному воздействию на органы дыхания аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (кремний диоксид аморфный (диатомит, кварцевое стекло, плавленый кварц, трепел), кремний диоксид кристаллический (гранит, шамот, слюсырец, углеродная пыль)), суд приходит к выводу о том, что вина предприятий признается в зависимости от отработанного истцом на каждом из предприятий времени и условий труда. Заболевание возникло в условиях неблагоприятного микроклимата и отсутствия до 2003 года сертифицированных и эффективных средств индивидуальной защиты органов дыхания при работе ФИО1 в профессии плавильщик в электротермическом цехе Уральского ордена Ленина алюминиевого завода (до 31.05.1997), на ПО Кремний ( в 2012 году ООО «СУАЛ-Кремний-Урал»).

Так же суд учитывает и поведение самого истца, который, несмотря на наличие информации о вредности условий производства, после выработки необходимого 10-летнего стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях труда, продолжал работать. 

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика - АО «РУСАЛ Урал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с ответчика - ООО «РУСАЛ Кремний Урал» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Кремний Урал» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Кремний Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Кремний Урал» в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 28 февраля 2020 года.

Судья: Г.Е. Лифанова