РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М., 

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-628/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, судебном приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, освобождении от уплаты исполнительского сбора, второй ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, судебном приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, освобождении от уплаты исполнительского сбора, второй ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела».

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ханты-Мансийским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ООО УК «Стрела» суммы основного долга в размере № руб. № коп., пени в размере № руб. № коп., судебных расходов в размере № руб. № коп. и расходов на оплату услуг представителя № руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя истцу стало известно о поступлении постановления об обращении взыскания на заработную плату на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. С вынесенными постановлениями она не согласна. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истец не получала. При этом как следует из постановлений указанные документы были направлены не по адресу её проживания. В связи с чем, её вины в неисполнении требований судебного пристава в срок для добровольного исполнения исполнительного документа не имеется. Просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, а также освободить её от уплаты исполнительского сбора. 

Будучи надлежащим образом, уведомленным о дне и месте судебного разбирательства ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Стрела» денежных сумм. Копия постановления была вручена представителю ФИО2 – ФИО3 В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО2 исполнены не были. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В последующем взыскателем был отозван исполнительный лист и исполнительное производство по нему было кончено. ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату ФИО2 по взысканию исполнительского сбора. 

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства представители административных ответчиков ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре, представитель заинтересованного лица ООО УК «Стрела» в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель заинтересованного лица ООО УК «Стрела» представил отзыв в котором просил снизить размер исполнительского сбора не более чем одну четвертую. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого, в силу ч.6 ст. 30 Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.16 ст. 30 Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере № руб. № коп. В соответствии с п.2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с п.3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина. 

Указанное постановление получено представителем административного истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, о чем имеется его подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с варга Т.В. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере № руб№ коп. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

На основании вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и в рамках его полномочий (ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности перед ООО УК «Стрела», суд находит необоснованными, опровергаемыми материалами дела, согласно которых копию указанного постановления получена представителем ФИО2 Кроме этого, судом учитывается ДД.ММ.ГГГГ административным истцом произведен платеж по исполнительному производству в сумме № рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. 

Доводы истца о том, что она не получала копию обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, и не установлен срок для добровольного исполнения в порядке ст. 105 Федерального закона, суд находит необоснованными и не влекущими незаконность данного документа.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ копия указанного документа была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. 

При этом, в соответствии с ч.14 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов, срок для добровольного исполнения требования о взыскании исполнительского сбора, действующим законодательством не предусмотрен.

Административным истцом доказательств добровольного исполнения исполнительного документа выданного в Ханты-Мансийским районным судом ДД.ММ.ГГГГ ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу п. 2 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений

Согласно п. 3 ч.1 ст. 98 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 99 Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из обжалуемого постановления, следует, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника в пределах № руб. № коп., установлен размер удержания в размере 50%, что, по мнению суда, не нарушает вышеуказанные положения законодательства и является обоснованным.

При этом, в силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Как было установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства ФИО2 с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращалась, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала. Обстоятельств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2 является законным, вынесенным надле6жащим должностным лицом. 

При этом исковые требования ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Вместе с тем, каких-либо доказательств принятия ФИО2 всех мер по надлежащему и полному исполнению требований исполнительного документа суду не представлено. При этом, отзыв исполнительного документа взыскателем не может быть признан судом в качестве принятия должником мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, поскольку данное обстоятельство не зависит от воли должника. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, обжалуемые ею постановления вынесено в соответствии с действующим законодательством, а следовательно являются законными и обоснованными. 

Иные доводы жалобы не могут послужить основанием для признания незаконным обжалуемых постановлений, так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, судебном приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, освобождении от уплаты исполнительского сбора, второй ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела»– отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 февраля 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись Р.М. Ахметов 

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Р.М. Ахметов