К материалу12-28 /2017

РЕШЕНИЕ

г. Абинск. 30 мая 2017 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Абинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Абинскому району ФИО2 от 20.04.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Абинскому району ФИО2 от 20.04.2017г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление от 20.04.2017г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Доводы жалобы обосновывает тем, что с вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, считает его необоснованным незаконным по следующим основаниям.20.04.2017 г. он двигался на своем автомобиле марки Ситроен С-Елиз № в г. Абинске от центра на выезд в сторону г. Краснодара. Параллельно по правому ряду двигался автомобиль Шевролет (как ему позже стало известно номер № под управлением К.Т.Т.). Не превышая установленного на данном участке скоростного режима, двигаясь в прямом направлении, неожиданно прямо перед ним, резко повернул влево автомобиль под управлением К.Т.Т.. Чтобы избежать столкновения, он повернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Левой передней частью автомобиль под управлением К.Т.Т. ударил в правую часть его автомобиля, причинив механические повреждения.

Указанные доводы подтверждаются исследованием механических повреждений на автомобилях, фотоснимками и справкой о ДТП. На его автомобиле повреждена: передняя правая дверь, заднее правое крыло, правое колесо, задний бампер, ручка задней правой двери, скрытые повреждения. На автомобиле К.Т.Т. поврежден передний бампер, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, передняя левая фара, скрытые повреждения.

На основании вышеизложенного считает, что он не нарушил Правил дорожного движения и уж тем более, вменяемое ему нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля, совершил маневр разворота, в результате чего допустил столкновение.

В данном случае инспектор неверно квалифицировал деяния участников дорожного движения.

Таким образом, инспектор неправильно оценил обстоятельства данного ДТП.

При вынесении постановления инспектор не принял во внимания реальную дорожную обстановку на момент ДТП, характер повреждения на транспортных средствах, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, разногласия в объяснениях участников ДТП. Не было учтено, что до прибытия на место инспектора ДПС К.Т.Т. отъехала на своем автомобиле с места ДТП на значительное расстояние. С места столкновения она убрала осколки разбитой фары. Неподалеку от места ДТП находится СТО, где находились граждане, которые были свидетелями произошедшего, однако объяснения у них не взяты. Не проверено также состояние водителей на алкогольное опьянение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании вышеизложенного считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответственно при наличии таких обстоятельств производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.Инспектор ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ФИО1 и пояснил, что он с напарником выезжал для составления материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Ситроен и Шевроле. На месте была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, сделаны фотоснимки. Водитель Шевроле сама написала объяснение, а со слов водителя автомобиля Ситроен объяснение было им записано и после прочтения вслух, подписано водителем автомобиля Ситроен. Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, расположения автомобилей на месте ДТП, характера механических повреждений автомобилей, он пришел к выводу о виновности в ДТП водителя Шевроле. На месте было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, с которым он не согласился и от подписи отказался. Тогда им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, от подписи в котором ФИО1, отказался. В связи с чем, указанные постановление и протокол 21.04.2017г. были направлены ФИО1 почтой. 

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2, исследовав доказательства, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления усматривается, что 20.04.2017 г. в 16 час.15 мин. ФИО1 управляя автомобилем Ситроен госномер № на ул. Советов в г. Абинске не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутно направлении автомобиля и совершая маневр разворот автомобиль Шевролет государственный регистрационный номер № под управлением К.Т.Т., в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 23 ДВ 269670 от 20.04.2017г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2017г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2017г.; объяснением К.Т.Т.; объяснением ФИО1; фототаблицей; рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Абинскому району ФИО2; рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Абинскому району П.П.В.; пояснениями в судебном заседании инспектора ФИО2.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы судья полагает несостоятельными.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края от 20.04.2017 г. об административном правонарушении которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2 от 20.04.2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суда через Абинский райсуд в течение 10 суток.

Судья