Дело № 12-87/2020 Судья Сипок Р.П.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 20 мая 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Окладниковой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 января 2020 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В жалобе в областной суд представитель потерпевшей ФИО3 просит постановление судьи отменить направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного ФИО1 административного наказания.

В судебном заседании областного суда ФИО2, ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФОА, ШНВ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие, кроме того, в ходе телефонного разговора пояснили, что до настоящего времени страховые выплаты в счет ремонта транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2019 года, не произведены, поскольку постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 января 2020 года не вступило в законную силу.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевшей ФИО3, потерпевшую ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года в 09 часов 00 минут, находясь около дома № по ул. Косарева г. Челябинска, управляя транспортным средством ВАЗ 217280 государственный регистрационный знак № при проезде перекрестка ФИО1 превысил допустимую установленную скорость в населенном пункте и совершил столкновение с автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2, чем нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. 

07 июня 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, назначено проведение административного расследования (л.д. 4-5). 

По результатам административного расследования в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом АВН 18 декабря 2019 года составлен протокол об административном правонарушении серии 74 АЕ №109291, согласно которому водителю ФИО1 вменено нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 74 АЕ № 109291; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2019 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 июня 2019 года; схемой места ДТП от 07 июня 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07 июня 2019 года; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО2; протоколом 74 ВО 355338 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от 07 июня 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1038; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; заключением эксперта ООО № 4520 от 08 июля 2019 года, согласно которому водителю ФИО2, был причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года; заключением эксперта №882 от 29 октября 2019 года; заключением эксперта №1023 от 10 декабря 2019 года, а также иными материалами дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при соответствии требованиям статьи 28.2 КоАП РФ при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке. 

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей установлено судьей районного суда на основании собранных по делу согласующихся между собой доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В жалобе в областной суд представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 не согласен с видом назначенного ФИО1 наказания, полагая его излишне мягким, доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием в виде административного штрафа

Между тем, оснований для изменения постановления судьи и назначения иного наказания из материалов дела не усматривается. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Вопреки суждениям заявителя, каких-либо существенных процессуальных нарушений при назначении судьей наказания не допущено. При назначении наказания судья районного суда принял во внимание характер административного правонарушения, его опасность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ее отношение к содеянному, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности в области дорожного движения, посчитав, что наказание в виде административного штрафа может обеспечить достижение целей административного наказания (предупреждения правонарушений самого ФИО1 и иными лицами). Исходя из личности ФИО1 и отсутствия у него ранее правонарушений в области дорожного движения, судья не усмотрел назначения наказания в виде лишения права управления.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности назначенного наказания.

Так, указанные в жалобе обстоятельства причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью в результате нарушении ФИО1 ПДД РФ установлены в ходе рассмотрения дела, составляют объективную сторону административного правонарушения, послужили основанием для привлечения к ответственности, а потому дополнительно как отягчающие обстоятельства вменены быть не могут. 

Утверждения, что отсутствие привлечения к ответственности объясняется тем, что ФИО1 управляет транспортным средством, который не постановлен на учет в государственных органах безопасности дорожного движения Российской Федерации, а также то, что если не лишить права управления, то ФИО1 может совершить административные правонарушения являются голословными и предположительными, а потому при назначении наказания учитываться не могут.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также принимая во внимание цель административного наказания, как предупреждения совершения новых правонарушений, наказание в виде административного штрафа является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления по материалам дела и доводам жалобы не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова