Судья Валеев М.Р.

Дело № 22-1089/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

24 декабря 2019 года

Камчатский краевой суд в составе: 

председательствующего Гольцова В.И., 

с участием прокурора Смоляченко Е.В.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

защитника, адвоката Титова С.А.

при секретаре Дудник К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26 июня 2009 года по ч.1 ст.158 к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 5 августа 2009 года по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.166; ч.2 ст.167; п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 30 сентября 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применениемст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 октября 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговорам от 5 августа 2009 года, 26 июня 2009 года), ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 26 февраля 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 27 октября 2009 года) к 4 годам, 4 месяцам лишения свободы;

- 17 марта 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 26 февраля 2010 года), к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 26 апреля 2010 года по п. «б», «в», ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговоров от 30 сентября 2009 года и 17 марта 2010 года), к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 12 ноября 2012 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 26 апреля 2010 года), к 3 годам лишения свободы (освобождён 11 ноября 2015 года по отбытии срока наказания);

- 27 сентября 2018 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 марта 2019 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 27 сентября 2018 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 сентября 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 12 марта 2019 года), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 сентября 2019 года, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 октября 2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, постановлено зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору от 18 сентября 2019 года в период с 12 сентября 2018 года по 20 октября 2019 года, включительно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 17 820 рублей. 

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам. 

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1, защитника Титова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смоляченко Е.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным и осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершённую с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ФИО2 в августе 2017 года в Соболевском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не оспаривая обстоятельства, квалификацию преступления и назначенное ему наказание, не соглашается с приговором в части решения о взыскании с него процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 17820 рублей. Приводит доводы о том, что не располагает такой суммой, не работает и возможности трудоустроиться в исправительном учреждении нет. Просит приговор изменить, освободить его от оплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Геготаулин А.С. считает решение суда в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого правильным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обвинительный приговор суда законным. 

Выводы суда о совершении преступления ФИО2 при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре. Действия осуждённого ФИО2 квалифицированы судом правильно. 

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отношения виновного к содеянному, влияния наказания на его исправление и условия его жизни. 

Размер наказания определён с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ суд не установил. Положения ч.5 ст.69 УК РФ судом применены правильно. 

Согласно ч.1 ст.51, ч.1 ст.52, ч.5 ст.50 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, то есть, по собственной инициативе в письменной форме. В случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 заявил согласие на защиту его законных интересов в ходе предварительного расследования адвокатами по назначению органа дознания ФИО4, Ивановым; на защиту его законных интересов в судебном заседании - адвокатом по назначению суда Алатырцевой (т.1 л.д.94, 229, т.2 л.д.47, 55, 57, 85). Согласно материалам дела ФИО2 является трудоспособным, как по возрасту, так и по состоянию его здоровья. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что является трудоспособным, иждивенцев не имеет, против взыскания с него процессуальных издержек не возражает (т.2 л.д.95).

При таких обстоятельствах, суд обосновано принял решение о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, выплаченных адвокату Пушнину в размере 1320 рублей и адвокату Иванову в размере 2160 рублей, в качестве вознаграждения за осуществление ими защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования. А также о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 14 340 рублей за защиту его в судебном разбирательстве суда первой инстанции адвокатом Алатырцевой. Общая сумма подлежащих взысканию с ФИО2 процессуальных издержек составила 17 820 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд правильно не усмотрел. 

С учётом изложенного, доводы жалобы о несогласии осужденного с решением о взыскании с него процессуальных издержек являются несостоятельными. Доводы о нетрудоустроенности осуждённого, основаниями для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек и изменения приговора не являются. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 21 октября 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий