Дело № 2-657/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., 

14 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 30.03.2016 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1530 000 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев под 15 % годовых на приобретение квартиры, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, о чем в ЕГРП от 15.04.2016 года сделана запись регистрации №.

В соответствии с п. 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения № 8621 свои обязательства исполнило, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 12.12.2017 года задолженность составляет 1489 425 рублей 69 копеек.

По указанным основаниям, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представила. 

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Суд направлял ответчику неоднократно извещения о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, однако конверты возвращены без вручения адресату, так как ответчик отказалась их получать.Согласно ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» статьи 3, которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась о дне судебного разбирательства заказным письмом, уклонилась от получения судебных извещений и в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П. 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30.03.2016 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1530 000 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев под 15 % годовых на приобретение квартиры, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п. 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита. 

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность. Так, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12.12.2017 года задолженность составляет 1489 425 рублей 69 копеек, из них просроченные проценты – 58798,81 руб., просроченный основной долг – 1425482,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 3089,65 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2055,19 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялись уведомление № от 08.11.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки; уведомление № от 08.11.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, требование № от 08.11.2017 года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и, расторжении договора, на которые ответчик не отреагировала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчик не явилась в судебное заседание и не представила свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы долга и процентов, представленные истцом.

Статьями 301, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в заявленной сумме.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества, в соответствии с которым в залог предоставлена квартира, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, о чем в ЕГРП 15.04.2016 года сделана запись регистрации №.

Согласно заключению судебной экспертизы № «Регионального центра оценки и финансового консалтинга» Российской коллегии оценщиков от 14 мая 2018 года, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, по состоянию на 14 мая2018 года, без учета НДС составляет 1534 000 руб. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору должником допускались неоднократно, то у суда имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости определенной в заключении эксперта – 1227200 руб. (из расчета: 1534000 х 80%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 21 647 рублей 13 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от 30.03.2016 года в размере 1489 425 рублей 69 копеек, из них просроченные проценты – 58798 рублей 81 копейка, просроченный основной долг – 1425482 рубля 04 копейки, неустойка за просроченные проценты – 3089 рублей 65 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 2055 рублей 19 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 647 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1227200 (один миллион двести двадцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом с применением технических средств 19.06.2018 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева