26RS0020-01-2020-001184-42

№ 2а – 670 / 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 июля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ № по СК обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по СК в качестве налогоплательщика.

В связи с принятием Федерального закона от 03.007.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 438-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 состояла на налоговом учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по СК в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог не уплачен, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет поступила не в полном объеме.

Инспекция обратилась в суд с заявлением, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате страховых взносов с ФИО1 в общей сумме 331,11 рублей. Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №а-1004-15-460/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления заявления от должника с возражением против исполнения судебного приказа судья вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу №а-1004-15-460/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика отменен. Из чего следует, что срок для обращения в суд в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 НК РФ, которые устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 283,79 рублей, пеня в размере 7,75 рублей.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): пеня в размере 39,57 рублей.

В суд поступило ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № по СК, административный ответчик ФИО1 не явились, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело на основании ст. 150 КАС РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. 

Судом установлено, что ФИО1 является налогоплательщиком.

Законодатель предусмотрел, что налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Недоимка по страховым взносам указанная в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 730,56 рублей, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 097,93 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. 

Обязанность по уплате налога ФИО1 самостоятельно в установленный законом срок не исполнила, в связи с чем ему налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога с указанием подлежащей оплате суммы и сроком оплаты.

Согласно расшифровке задолженности налогоплательщика – физического лица усматривается, что до настоящего времени налоговые требования в указанной сумме за страховые взносы, налогоплательщиком не исполнены.

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Абз. 2 ч. 2 ст. 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Поскольку налоговый орган не направил ФИО1 уведомление об уплате налога (доказательства направления уведомления административным истцом в материалы дела не предоставлены), соответственно у ФИО1 не возникло публично – правовой обязанности уплатить страховые взносы за указанные периоды.

При таких обстоятельствах у МИФНС России № по СК не имелось правовых оснований для предъявления ФИО1 требования об уплате налогов.

Судом установлено, что в адрес ФИО1 со стороны МИФНС России № по СК были направлены требования № и № с указанием суммы и срока для погашения задолженности. 

Направление требований подтверждается списком заказных отправлений из МИФНС России № по СК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела. Данные требования ответчиком исполнены не были.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим административным иском в суд.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 23-ФЗ).

Таким образом, установлен общий порядок исчисления шестимесячного срока в случае обращения с заявлением в суд, а именно: в случае превышения общей суммы задолженности в размере 3 000 рубдей налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

Усматривается, что административное исковое заявление о взыскании налога административным истцом предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного НК РФ, а также КАС РФ срока на взыскание задолженности в принудительном порядке.

Поскольку общая сумма налоговой задолженности ФИО1 превысила 3 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день предъявления самого раннего требования, а срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения с настоящим иском, административный истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу и пени, оснований для взыскания недоимки по налогам за этот период у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство МИФНС России № по СК о восстановлении процессуального срока для предъявления административного искового заявления в суд, суд исходит из следующего.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Большая загруженность налогового органа не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Доводы административного истца о том, что срок для подачи рассматриваемого административного иска был пропущен в связи с большой загруженностью, суд не может признать уважительными причинами.

Суд учитывает то обстоятельство, что административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, в том числе и транспортного налога.

Каких – либо иных уважительных причин для восстановления установленного законодателем срока административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока для предъявления в суд административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично – правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом на налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ. 

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из положений пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ следует, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, сумма в размере 331,11 рублей является безнадежной к взысканию, налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам по настоящему административному иску в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В соответствии с п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что административный истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований МИФНС России № по СК в связи с пропуском срока обращения в суд.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о восстановлении срока для подачи административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени, - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решением по административному делу изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2020-001184-42

№ 2а – 670 / 2020